Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2020 ~ М-200/2020 от 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца ФИО12., ее представителя Герасимовой Н.Т.,

ответчика ФИО13 его представителя Галимуллина М.С.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 402/2020 по иску ФИО14 к Никитину ФИО15 о признании ничтожным договоров займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (до брака Рыбакова) Е.К. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожными заключенных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей.

В обоснование иска истица указывает, что материальное положение ответчика не позволяло ему предоставить займ таких сумм, а ее материальное положение не требовало получения займа. Расписки были написаны вследствие тяжелых жизненных обстоятельств и являлись способом урегулированию конфликта между истицей и третьим лицом. Фактической передачи денежных средств не осуществлялось. В расписках указаны паспортные данные, которые появились только в 2017 году.

В судебном заседании истица и ее представитель доводы иска поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что вследствие тяжелой жизненной ситуации у нее возникли проблемы имущественного характера, в связи с которыми на нее лицами, не участвующими в процессе, оказывалось давление, угрозы. Она обратилась за помощью к ФИО2, который согласился разрешить конфликтную ситуацию, взамен она без получения денег написала расписки, которые ФИО2 обещал уничтожить после урегулирования конфликтной ситуации, но не сделал этого.

Ответчик и его представитель полагали иск не подлежащим удовлетворению, так как ответчица получила денежные средства по договорам займа, что подтверждается расписками. В собственности ответчика находятся объекты недвижимости, находились многочисленные дорогие автомобили, у него обеспеченные родители, в связи с чем, он имел возможность предоставить займ ФИО1

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенным признается заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основанием признания сделки недействительной по статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление стороне неполной или недостоверной информации либо умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 собственноручно составила расписку о получении к ФИО2 6 миллионов рублей, с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 собственноручно составила расписку о получении у ФИО2 5 миллионов рублей, с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расписки соответствуют договору займа и пока ФИО7 не доказано обратное, свидетельствуют о получении ФИО7 займа от ФИО2

Истица в качестве тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших ее написать расписки, описала суду наличие конфликта с третьим лицом, без указания его полных анкетных данных, вследствие которого на истицу оказывалось давление, угрозы, дословно: «вывозили в лес».

Ни истица, ни допрошенные по ее ходатайству свидетели ФИО8, ФИО9 не предоставили суду анкетных данных лица, вследствие действий которого истица находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах.

Указанные истицей и свидетелями обстоятельства применительно к взаимоотношениям с «третьим лицом» соотносятся с уголовно-наказуемыми деяниями, однако, сведений о проведении каких-либо проверок в порядке смт.144-145 УПК РФ, либо о возбуждении уголовных дел суду не представлено.

Утверждая о тяжелых жизненных обстоятельствах, истица в период между написанием расписок в ноябре-декабре 2016 года и их переписыванием в апреле 2017 года, приобрела автомобиль Порше Панамера, стоимостью 6200203 рублей, внесся в качестве первоначального взноса 2657230 рублей.

Указанное обстоятельство никак не согласуется с утверждением истицы о тяжелой жизненной ситуации, вынудившей ее сначала написать (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а затем переписать (ДД.ММ.ГГГГ) составленные расписки.

Наличие тяжелой жизненной ситуации, описанной истицей, связанной с требованиями передачи денежных средств, опровергается приобретением ею премиального автомобиля, стоимостью более 6 миллионов рублей, в период времени между первым составлением и последовавшим переписыванием расписок.

Тем более, указанная сумма сопоставима с суммой задолженности по расписке перед ФИО2, а со слов ФИО1, у нее имелись «проблемы имущественного характера» с третьим лицом на сумму, указанную в расписках.

Суд исходит из того, что истица не доказала, что договоры займа заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Сведения о том, какие именно тяжелые обстоятельства вынудили истицу писать и переписывать расписки, суду фактически не представлены. Доказательств составление расписок под влиянием обмана также не представлено.

При этом, истица не просто собственноручно написала расписки, но впоследствии после замены паспорта переписывала их. Сведений о том, что она это сделала под давлением, не имеется. Не получая денежные средства в ноябре-декабре 2016 года, истица не должна была переписывать расписки в апреле 2017 года.

В силу прямого указания закона, безденежность договора займа, заключенного в письменной форме, не может быть доказана показаниями свидетелей, в связи с чем, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 не являются допустимыми доказательствами безденежности договора займа. Кроме того, свидетель ФИО10 пояснил, что обстоятельства составления расписок ему известны со слов.

Отсутствие у ответчика официально подтвержденного дохода, сопоставимого с суммами займа, не является безусловным доказательством невозможности предоставления им займа ФИО1.

Так, отсутствие подтвержденного дохода не являлось препятствием к приобретению ФИО2 квартиры, площадью 80,6 кв.м., по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком продана ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 74,9 кв.м., по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком продана квартира, площадью 68,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

За период с 2010 по 2018 год в собственности ответчика находилось 8 автомобилей, в том числе дорогостоящие премиум класса, такие как Мерседес Бенц G63AMG, Мерседес Бенц C500, Мерседес Бенц GL500 Matik, BMW533DXdriveGR.

ФИО2 пояснил, что передал в займ ФИО7 денежные средства из собственных накоплений для приобретения транспортных средств. Обеспечение обязательства не требовал, так как ему известно наличие у Рыбаковой имущества, за счет которого может быть возвращен займ.

Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для вывода о том, что ФИО2 не обладал возможностью предоставить вышеуказанные заемные денежные средства в спорный период, поскольку ему принадлежит множество объектов недвижимого имущества, принадлежали автомобили премиум класса.

При этом, суд также учитывает, что по настоящему делу не рассматривается вопрос о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа.

Отсутствие процентов, короткий срок займа, отсутствие обеспечения исполнения обязательства, никак не свидетельствуют о недействительности договором займа.

Рыбакова (ФИО1) Е.К. не оспаривала, что собственноручно составила расписки и их содержание. Заемщик осознавала и ей был понятен текст, содержащийся в договорах займа и правовые последствия, какими-либо заболеваниями, влекущими признание ее недееспособным, она не страдает, а также не имеются доказательства, подтверждающие, что на заемщика оказывалось давление, угрозы со стороны заимодавца, применялось насилие или она был обманута, а также достигнуто злонамеренное соглашение или стечение тяжелых обстоятельств при составлении указанных договоров, либо введения ее в заблуждение относительно правовой природы сделки.

Спорные договора займа, выполненные в виде расписок, подписаны ФИО7, содержат все существенные условия договоров данного вида.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились заемные обязательства, поскольку из буквального толкования текста вышеуказанных расписок следует, что ФИО7 были предоставлены денежные средства на определенный срок, что подразумевает предоставление денежных средств в заем.

При этом, суд также исходит из того, что истицей выбран способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании договоров займа недействительными в силу ничтожности.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истица в принципе не приводит доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о ничтожности заключенных сделок в соответствии со ч.2 ст.168 ГК РФ.

Безденежность договора займа свидетельствует о его незаключённости, а не о ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключенных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                         

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договоров займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020 года