Решения по делу № 2-1982/2014 ~ М-1212/2014 от 29.05.2014

2 – 1982 / 2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 27 августа 2014 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мокрушина О.А.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием истца Комарова Т.В.,

представителя истца по ордеру Менькина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Т.В. к закрытому акционерному обществу «Гута – страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – открытое акционерное общество «Райффайзенбанк»,

у с т а н о в и л:

Комаров Т.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута – страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым Т.В. и ЗАО «Гута –страхование» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>). Вариант страхового возмещения определен сторонами как ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. В связи с произошедшим ДТП, Комаров Т.В. обратился в страховую компанию и получил направление в сервисный центр. Согласно заключения независимой технической экспертизы ООО «Мэтр» размер ущерба превысил 75 % страховой суммы, на основании чего, страховщик пришел к выводу, что произошла гибель застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 517 500 руб. (75 % от страховой суммы, составляющей 690 000 руб.). Не согласившись с позицией ответчика, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению специалиста, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 376 402, 50 руб., с учетом износа – 357 636 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % страховой стоимости. В связи с чем, Комаров Т.В. обратился с претензией к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА официального дилера, которое оставлено без ответа. Также истцом понесены расходы по оценке в размере 3 500 руб., оплате стоянки в размере 3 150 руб., автоэвакуатора в размере 1 300 руб. В связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу в установленный законом срок суммы страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Комаров Т.В. просит взыскать с ЗАО «Гута – страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 376 402 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., стоянки в размере 3 150 руб., автоэвакуатора в размере 1 300 руб.

Комаров Т.В., представитель истца Менькин И.В., в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях.

ООО «Гута – страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявило.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - ОАО «Райффайзенбанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Комарова Т.В. и <данные изъяты> под управлением Шагалиева Д.Р.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>) Комарова Т.В. застрахована в ЗАО «Гута – страхование».

Согласно полиса страхования средств наземного транспорта ЗАО «Гута – страхование», вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» представляет собой ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно – технический центр» о стоимости восстановления поврежденного ТС <данные изъяты>) стоимость ремонта составляет 497 377, 40 руб., с учетом износа – 471 227, 86 руб.

Согласно Правилам комбинированного страхования ТС, при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно – восстановительных работ, которые требуются произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. В случае повреждения ТС, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно – восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75 % страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с нормами Правил, а также за вычетом сумм, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

В соответствии с п. 11.16 Правил страхования в сумму страхового возмещения включаются также расходы по транспортировке застрахованного транспортного средства до ближайшего ремонтного пункта или места хранения транспортного средства.

Согласно заключению специалиста Пермского центра автоэкспертиз о размере компенсации за восстановление ТС <данные изъяты> проведенного по инициативе истца, стоимость восстановления ТС без учета износа на заменяемые детали составляет 376 402, 50 руб., с учетом износа – 357 636, 23 руб.

При разрешении исковых требований, суд принимает во внимание заключение специалиста Пермского центра автоэкспертиз, представленного истцом, поскольку специалист при расчете стоимости работ исходил из средней стоимости нормо-часа работ по Пермскому краю, тогда как из экспертного заключения, представленного ответчиком следует, что стоимость нормо-часа принята в соответствии со среднерыночной стоимостью в Московском регионе.

Доводы ответчика о том, что часть повреждений не могла быть получена при обстоятельствах, указанных истцом, не соответствуют материалам административного дела. Повреждения правого порога были зафиксированы сотрудником ГИБДД при осмотре автомобиля, об этом пояснял сам Комаров Т.В. При обстоятельствах произошедшего ДТП, установленных со слов очевидцев, схемы ДТП, суд не исключает повреждение правого порога автомобиля, полученного в ходе данного ДТП. Кроме того, у специалиста, проводившего исследование, отсутствовали в полном объеме материалы административного дела, что и могло повлечь за собой вынесение подобного заключения.

Что касается повреждений заднего бампера, то в ходе осмотра автомобиля при его страховании зафиксировано повреждение заднего бампера в виде наличия трех царапин с левой стороны, что подтверждается актом осмотра автомобиля (л.д. 85), тогда как при осмотре автомобиля после ДТП выявлено повреждение заднего бампера и заднего крыла с правой стороны в виде деформации и потери геометрии, что влечет за собой замену заднего бампера.

Повреждение при ДТП зимней шины не может влечь за собой отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что при заключении договора страхования на автомобиле были установлены летние шины, Правилами страхования не установлена обязанность страховать летние и зимние шины автомобиля отдельно, кроме того, страховая стоимость автомобиля определена в общем размере 690 000 руб., которая включает в себя и стоимость шин, вне зависимости от сезонности их использования.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Гута – страхование» в пользу истца Комарова Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 376 402, 50 руб.

Также истцом понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 500 руб., с оплатой услуг стоянки ТС в размере 3 150 руб., автоэвакуатора в размере 1 300 руб., что подтверждается копиями договора на оказание услуг по исследованию ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил истец, он был вынужден хранить автомобиль на стоянке станции технического обслуживания при выдаче страховой компанией направления на осмотр и ремонт автомобиля.

Соответственно, с ответчика ЗАО «Гута – страхование» в пользу истца Комарова Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., стоянки в размере 3 150 руб., автоэвакуатора в размере 1 300 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» …моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Из п. 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств следует, что страховщик после получения всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими правилами, в течение 30 рабочих дней утверждает страховой акт и принимает решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.11 Правил Страховщик производит страховую выплату в течение 15 дней со дня утверждения страхового акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик должен был выдать направление на ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако направление на ремонт истцу в нарушение установленного Правилами срока выдано не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА официального дилера потерпевшему Комарову Т.В. и не направил мотивированный отказ по досудебной претензии Комарова Т.В., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом действий ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 2, 45 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Гута – страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Комарова Т.В. в размере 192 926, 25 руб. (376 402, 50 + 5 000 + 3 150 + 1 300 / 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Гута – страхование» в пользу Комарова Т.В. сумму страхового возмещения в размере 376 402, 50 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., стоянки в размере 3 150 руб., автоэвакуатора в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 192 926, 25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Мокрушин