Решение по делу № 2-811/2018 (2-8976/2017;) ~ М-8035/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-811/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Габриелян А. С., Галимову Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Габриелян А.С., Галимову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что в соответствии с условиями Договора № от «ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику - Габриеляну А.С. был выдан заем в размере 1 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Дата последнего платежа <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 2 212 368 рублей 89 коп., из которых: 1 500 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 712 368 рублей 89 копеек - проценты по займу.

Исполнение договора было обеспечено поручительством Галимова Р.Ю. и оформлено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, возврат займа обеспечивается предметом залога движимого имущества и товара в обороте, в соответствии с Договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ:

-Пиломатериалы (доска обрезная) 201, 61 куб. м., место нахождения - <адрес> Общая оценочная (залоговая) стоимость - 375 000 рублей.

-Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № г.в., цвет Серый. Место нахождения - <адрес>. Оценочная (залоговая) стоимость - 160 000 рублей.

- Автомобиль модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серо-бежевый. Место нахождения - <адрес>. Оценочная (залоговая) стоимость - 90 000 рублей.

- Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный. Место нахождения - Место нахождения - <адрес>.            Оценочная (залоговая) стоимость - 50 000 рублей.

-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. Место нахождения - <адрес> Оценочная (залоговая) стоимость - 75 000 рублей.

Кредитор в лице АО МФО «ФИНКА» свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом - произведя перечисление денежных средств в адрес Ответчика.

Заемщик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат.

За несвоевременное и ненадлежащее исполнение Договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки, которая рассчитывается из расчета 1 % от размера просроченной задолженности и количества дней просрочки платежа. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 580 002 руб. 49 коп. Однако ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору истец снижает самостоятельно неустойку до 109 678 рублей 45 копеек.

Согласно расчету, произведенному на основании договора и информации о платежах, по состоянию на «02» ноября 2017 г. ответчиком произведено частичное исполнение Договора на общую сумму 1 664 530 рублей 36 копеек, из них:

-основной долг - 951 607 рублей 74 копейки;

-проценты - 712 368 рублей 89 копеек;

- неустойка - 553 рубля 73 копейки.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Основного договора, за ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 658 070 рублей 71 копейка, из которых:

- 548 392 рубля 26 копеек - непогашенный остаток по основному долгу;

-109 678 рублей 45 копеек - начисленная неустойка.

Попытки Истца урегулировать спор в досудебном порядке ответчики проигнорировали, на предложение погасить задолженность добровольно ответили отказом.

ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»_наосновании заключенного между ним и АО МФО «ФИНКА»договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли права и обязанности Кредитора по договору, заключенному между АО МФО «ФИНКА» иГабриелян А.С.

Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 658 070 рублей 71 копейка, из которых: 548 392 рубля 26 копеек - непогашенный остаток по основному долгу, 109 678 рублей 45 копеек - начисленная неустойка, расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9780 рублей 71 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость согласно договорам залога.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается имеющимся уведомлением в материалах дела, согласно исковому заявлению о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Габриелян А.С. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что пиломатериалы и ленточнопильный станок он реализовал с целью погашения кредитной задолженности, подтверждающих документов не представил. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика Габриеляна А.С. по устному ходатайству Смирнов С.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

На судебное заседание ответчик Галимов Р.Ю. не явился, направленные судом повестки возвращаются с указанием «истек срок хранения». Судебная повестка направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом проживания и прописки, указанному ответчиком в договоре займа и адресом, согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной службы УФМС России по РБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав ответчика и его представителя изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

           В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

         Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» и Габриеляном А.С. заключен договор займа № стоимостью 1 500 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой ДД.ММ.ГГГГ% годовых (л.д. 10-12).

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на лицевой счет Заемщика в банке денежные средства. Факт выдачи денежных средств ответчиком не оспорен в ходе судебного заседания.

Исполнение договора было обеспечено поручительством Галимова Р.Ю., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Кроме того, возврат займа обеспечивается предметом залога движимого имущества в соответствии с Договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) и обеспечивается предметом залога-товара в обороте в соответствии с Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26):

-Пиломатериалы (доска обрезная) 201, 61 куб. м., общая оценочная (залоговая) стоимость - 375 000 рублей, указанная в приложении № (л.д. 27).

-Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 102, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серый, оценочная (залоговая) стоимость - 160 000 рублей, указанная в приложении № (л.д. 20).

- Автомобиль модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серо-бежевый. оценочная (залоговая) стоимость - 90 000 рублей, указанная в приложении № (л.д. 20).

- Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный. оценочная (залоговая) стоимость - 50 000 рублей, указанная в приложении № (л.д. 20).

-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оценочная (залоговая) стоимость - 75 000 рублей.

Факт предоставления ответчику настоящих автомобилей и товаров в залог ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно условиям договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между АО МФО «ФИНКА» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», последнемуперешли права и обязанности Кредитора по договору займа, заключенному между АО МФО «ФИНКА» иГабриелян А.С. (л.д. 39-58).

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно представленным расчетам у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая, с учетом частичного погашения долга в размере 1 664 530,36 рублей, составляет 658 070 рублей 71 копейка, из которых:

- 548 392 рубля 26 копеек - непогашенный остаток по основному долгу;

-109 678 рублей 45 копеек - начисленная неустойка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 Договора займа за несвоевременное и ненадлежащее исполнение предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки, которая рассчитывается из расчета 1 % от размера просроченной задолженности и количества дней просрочки платежа.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 658 070,71 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные истцом, при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств, последним контррасчет задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства того, что долг перед истцом составляет иную сумму либо отсутствует, не представлен.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обоснованно исчислен просроченный основной долг, неустойка, так как полученный кредит ответчиком не был погашен в полном объеме, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем требования банка в части взыскания суммы основного долга в размере 548392,26 рублей, неустойки в размере 109 678 рублей суд считает подлежащими удовлетворению за счет заемщика Габриеляна А.С. и поручителя Галимова Р.Ю.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 25 000 рублей.

Также, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не предусмотрено иное.

В соответствии с договором займа, приложением к договору, договором залога автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированы на Габриеляна А.С. и является предметом залога, соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому требование истца об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Поскольку станок ленточнопильный горизонтальный Алтай-3 и пиломатериалы (доска обрезная) 201,61 куб. м. ответчиком Габриеляном А.С. реализованы, то предмет залога утрачен, в связи с чем, требование об обращении взыскания на данное заложенное имущество подлежит отклонению.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», действующей с 01.07.2014 г. Закон РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание госпошлины не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине за счет ответчиков в сумме по 4890,35 рублей.

Взыскать с Габриеляна А.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей за требование о взыскании обращения на заложенное имущество.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 573392,26 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 548 392, 26 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 25 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4890,355 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-3», ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░