Решение по делу № 2-1817/2020 от 20.05.2020

УИД- 61RS0008-01-2020-002154-94

№ 2-1817/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареПалага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуМелконян И.В. к АОСК«Гайде о выплате страхового возмещения,3-и лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей Никитина С.В, Тележников И.М, Герасименко В.Е.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 05.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств:Хендэ Акцент,государственный знак- № и автомобиль Лексус IS50, государственный номер -№, что подтверждается определением по делу от 06 марта 2019года и приложением. ДТП произошло по вине Тележникова И.М.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АОСК»Гайде», полис 5015990770.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АОСК »Гайде » с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. На указанное заявление был получен ответ от АОСК »Гайде», которым было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщикам.Согласно экспертному заключению №196 от 28.03.2019года, размер ущерба с учетом износа составил 404881,49 рублей.

17 июля 2019года Мелконян И.В. обратился к ответчику с претензией,которая оставлена без удовлетворения.

04 октября 2019года Мелконян И.В.направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный направил письмо от 22 октября 2019г с уведомлением о порядке оформления обращения, в котором указал, что при оценке материалов обращения выявлены признаки, свидетельствующие о том, что обращение направлено финансовому уполномоченному не лично потребителем.

Для дальнейшего рассмотрения обращения представлено объяснение на письмо от 22.10.2019г от АНО» СОДФУ».

18 марта 2020года Мелконян И.В.направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

13 мая 2020г Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в размере 15600рублей.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет перечень условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда но общим правилам: факт получения вреда, наличие прямой связи между противоправным поведением и вредом, виновность нричинитедя вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного,с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 302663 рублей, штраф,компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей,неустойку за период с 19.04.2019 по 28.06.2020г в размере 200000 рублей, с 29.06.2020 г и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки в размере 1% от суммы 302663 рубля, но не более 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 30000 рублей, расходы на составление претензии 5000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика- Поповой И.А. поступило ходатайство об отложении дела и вызове эксперта, в связи с ограниченным сроком рассмотрения дела, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

3 -и лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей Никитина С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3 -и лица:Тележников И.М, Герасименко В.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. в случае несогласия с вступившим в силу финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Лексус IS50, государственный №,что подтверждается копией свидетельства (л.д.№87-88).

05.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств:Хендэ Акцент,государственный знак- № и автомобиль Лексус IS50, государственный №, что подтверждается определением по делу от 06 марта 2019года и приложением. ДТП произошло по вине Тележникова И.М.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АОСК»Гайде», полис 5015990770.( л.д.№82).

28.03.2019г истец обратилась в АОСК »Гайде » с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы.( л.д.№74-75).

На указанное заявление был получен ответ от АОСК »Гайде», которым было отказано. ( л.д.№14).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщикам.Согласно экспертному заключению №196 от 28.03.2019года, размер ущерба с учетом износа составил 404881,49 рублей.

17 июля 2019года Мелконян И.В. обратился к ответчику с претензией,которая оставлена без удовлетворения.( л.д.№13).

04 октября 2019года Мелконян И.В.направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения( л.д.№15-16).

Финансовый уполномоченный направил письмо от 22 октября 2019г с уведомлением о порядке оформления обращения, в котором указал, что при оценке материалов обращения выявлены признаки, свидетельствующие о том, что обращение направлено финансовому уполномоченному не лично потребителем.

Для дальнейшего рассмотрения обращения представлено объяснение на письмо от 22.10.2019г от АНО» СОДФУ».

18 марта 2020года Мелконян И.В.направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

13 мая 2020г Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в размере 15600рублей. ( л.д.№23-29).

Полагая, что права истца нарушены, поскольку Финансовым уполномоченным занижена стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в суд.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018года№123-ФЗ»Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которые утверждены Президиумом ВСРФ от 18.03.2020г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеются противоречивые экспертные заключения представленные сторонами, повреждения автомобиля истица, указанные в акте осмотра страховщика противоречат повреждениям, указанными в заключениии финансового уполномоченного, в сязи с чем судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО»Экспертиза»ЮФОСЭО». Согласно выводам данного экспертного учреждения №93-И от 18.08.2020 года, механизм ДТП от 05.03.2019 г. представляется следующим образом. Непосредственно перед столкновением автомобиль Лексус is 250 двигался прямолинейно по ул. Мадояна со стороны ул. Доватора в сторону ул. Полигонной. Автомобиль Хундай Акцент перед столкновением двигался по ул. Лесной в сторону ул. Мадояна задним ходом. Водитель автомобиля Хундай Акцент не уступил дорогу автомобилю Лексус is 250, в результате чего, произошло столкновение. В первоначальный контакт у автомобиля Лексус is 250 вошла средняя часть передней правой двери, у автомобиля Хундай Акцент вошла левая часть заднего бампера. Далее происходило боковое проскальзыаниеe между левой частью заднего бампера автомобиля Хундай Акцент и боковой правой частью автомобиля Лексус is 250. После выхода из контакта, автомобиль Хундай Акцент остался на месте, зафиксированном на схеме ДТП, а автомобиль Лексус is 250, изменив траекторию, допустил столкновение с препятствием в виде столба. В первоначальный контакт у автомобиля Лексус is 250 вошла нижняя часть облицовки переднего бампера при наезде на бордюр, на грунтовую поверхность, затем произошёл контакт нижней части переднего бампера и облицовки правой с болтами крепления опоры столба ЛЭП. Далее осуществлялась деформация усилителя переднего бампера, расположенного под облицовкой бампера. Произошёл контакт в нижней правой части рамки решётки радиатора, от чего произошёл разлом в верхней части. Торцевая часть капота (изображение 52, отм.l) вошла в контакт с плоской ограниченной по ширине частью столба (изображение 52, отм.2), в результате чего произошёл изгиб панели капота со смещением в правую сторону и отслоение слоя ЛКП (изображение 52, отм.3). После выхода из контакта, автомобиль Лексус is 250 остался на месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Повреждения передней правой двери в виде задиров и деформации, задней правой двери в передней части в виде задиров и деформации (изображение 29, отм.l), капота в торцевой правой части в виде деформации и задиров, облицовки переднего бампера правой в виде деформации, переднего бампера в виде разлома в нижней правой части, решётки радиатора в правой части в виде разлома, гос номера в виде деформации, фары правой в виде нарушения герметичности и задиров, усилителя переднего бампера в виде деформации, подкрылка переднего правого, рамки фары правой в виде деформации, водительской, пассажирской и коленных левой и правой подушек безопасности, водительского ремня безопасности, ЭБУ подушек безопасности, щитка приборов в виде разрыва тс Лексус is 250 г/н № получены при данном механизме ДТП от 05.03.2019 г, согласно административному материалу, фотографиям осмотра тс и актам осмотра.

Повреждения боковины задней правой и двери задней правой в задней части в виде деформации и задирав, облицовки переднего бампера левой в виде задиров и деформации, жгута проводов в виде разрыва и кронштейна на автомобиле Лексус is 250 г/н № являются неустранёнными повреждениями от предыдущих ДТП.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус is 250 г, государственный №, на дату ДТП от 05.03.2019г за исключением пересекающихся повреждений полученных в ДТП от 19.12.2018года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых частей составляет 302663 рублей 00 копеек.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Таким образом, суд за основу решения принимает указанное заключение трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО»Экспертиза»ЮФОСЭО».

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что 05 марта 2019 года имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.

Представителем ответчика в адрес суда направлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 05.03. 2019 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем Финансовый уполномоченный по правам потребителей Никитина С.В. также признала случай страховым и вынесла решение,согласно которому удовлетворила требования истца Мелконян И.В. в размере 15600 рублей. В связи с чем

имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты в сумме 287063 рублей00 копейки ( 302663-15600). Суд не принимает во внимание рецензию №Р-Р627806-20 от 25.08.2020 ИП Захарова С.М.,представленное представителем ответчика,поскольку выводы противоречит обстоятельствам указанного происшествия, в том числе выводам судебной экспертизы, поскольку оно дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой. Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -143531рублей50 копеек. Расчет:287063 рублей00 руб./ 2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Расчет неустойки представителем истца судом проверен и принят, поскольку арифметически рассчитан верно, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 19.04.2019года по 28.06. 2019года исходя из суммы 287063 рублей за 70дней =(287063 х1% х70)=200944,10 рубля, истец просит взыскать 200 000рублей.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58,страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки,, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, кроме того с 29.06.2020 г и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки в размере 1% от суммы 287063 рубля, но не более 200000 рублей

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 50000рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе,почтовые расходы в размере 480 рублей также подлежат взысканию, поскольку документально подтверждены. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 6226 рублей 63 копеек. Кроме того с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 45 000рублей, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелконян И.В. к АО СК»Гайде» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК»Гайде» в пользу Мелконян И.В. сумму страхового возмещения в размере 287063 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере- 20 000 рублей, штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 143531 рублей50 копеек, моральный вред-2000рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, неустойку за период с 19.04.2019 по 28.06.2020г в размере 150 000рублей 00 копеек, с 29.06.2020 г и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки в размере 1% от суммы 287063 рубля, но не более 200000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК»Гайде » в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6226 рубля 63 копейку

Взыскать с АО СК»Гайде » в пользу ООО»Экспертиза»ЮФОСЭО». стоимость экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья И.И.Кузьминова