Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2017 ~ М-168/2017 от 16.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года

Дело № 2-468/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца Кликачева А.Н.,

представителя ответчика Сивакова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Н.А. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2016 года в районе дома № 11/2 по улице Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, под управлением Фоминой Н.А., и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением Ероховой Н.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Ерохова Н.В.

02 ноября 2016 года Фомина Н.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра ответчику.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фомина Н.А. обратилась к независимому эксперту-технику в ООО «Север-Спектр».

09 ноября 2016 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра от 09 ноября 2016 года составлено экспертное заключение № 000205 от 23 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 208 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6800 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 20 000 рублей, стоимость заказ-наряда на работы по дефектовке составила 4 000 рублей.

02 декабря 2016 года страховщик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 184 460 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между неоспариваемой частью страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 31 040 рублей 00 копеек.

10 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, к которой был приложен оригинал экспертного заключения, а также чек об оплате услуг эксперта, акт № 143 от 09 ноября 2016 года, квитанция об оплате. Вместе с тем, страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31 040 рублей, убытки, понесенные при проведении независимой экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 03 декабря 2016 года по 16 января 2017 года в размере 13 968 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части размера суммы страхового возмещения, а также размера неустойки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 8 527 рублей, неустойку за период с 03 декабря 2016 года по 02 февраля 2017 года в размере 5 286 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Фомина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Кликачева А.Н.

Представитель истца Кликачев А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сиваков И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 184 460 рублей с учетом экспертного заключения от 14 ноября 2016 года, изготовленного по заказу ответчика в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Со ссылкой на пункт 3.5 Единой методики указал, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями с учетом их уточнений составляет менее 10 процентов. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Ерохова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

28 октября 2016 года в 10 час 45 минут в районе дома № 11/2 по улице Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, под управлением Фоминой Н.А., и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ероховой Н.В. и под ее управлением.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения водителем Ероховой Н.В. требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», не предоставила преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя Фоминой Н.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Ероховой Н.В. в его совершении подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №.

Обязательная гражданская ответственность Фоминой Н.А. застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО №, со сроком страхования с 22 января 2016 года по 21 января 2017 года.Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.161).

01 ноября 2016 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по итогам осмотра составлен акт № 1 от 01 ноября 2016 года.

02 ноября 2016 года Фомина Н.А. обратилась к ответчику с просьбой направить представителя страховой компании для участия в осмотре поврежденного автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, назначенном на 09 ноября 2016 года.

09 ноября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Мурман-Сервис» организован осмотр транспортного средства автомобиля «Пежо 408», по итогам осмотра составлен акт технического осмотра № 1-09/11/16 от 09.11.2016 (л.д. 67-68). Осмотр произведен в присутствии представителя ответчика ФИО1, а также эксперта ФИО2, составивших по итогам осмотра акт осмотра транспортного средства № 2 от 09.11.2016, указав при этом, что перечень выявленных повреждений соответствует акту № 1 от 09 ноября 2016 года, новых повреждений не выявлено (л.д. 145-146).

14 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» по заданию ЗАО «МАКС» составило экспертное заключение № УП-204198, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408» учетом износа составила 177 500 рублей (л.д. 139). Также ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составило заключение № УП-204198 об утрате товарной стоимости автомобиля «Пежо 408», которая составила 6960 рублей (л.д. 159).

ЗАО «МАКС», признав заявленное истцом событие страховым, 23 ноября 2016 года составило акт о страховом случае, и 01 декабря 2016 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 184 460 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2016 (л.д.128).

07 декабря 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 000205 от 23 ноября 2016 года, квитанцию об оплате услуг эксперта, а также квитанцию об оплате заказ-наряда. Указанная претензия получена ответчиком 10 декабря 2016 года (л.д. 15-17).

16 декабря 2016 года ЗАО «МАКС» направило ответ на претензию, в котором указало, что общая стоимость запасных частей в экспертном заключении является завышенной и не соответствует Единой методике. Сведений о получении ответа на претензию у суда не имеется (л.д. 210).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из представленного истцом экспертного заключения № 000205 от 23 ноября 2016 года эксперта-техника ООО «Север Спектр» ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408» с учетом износа составляет 208 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6800 рублей (л.д. 20-64).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения в связи с тем, что при составлении экспертного заключения была допущена неточность, комплексная программа «Аудатекс» выдала другие данные каталожных номеров некоторых запасных частей автомобиля истца, которые не применяются при расчете. Размер страхового возмещения, по мнению истца, составляет 192 987 рублей (186 187 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) + 6 800 (величина утраты товарной стоимости) (л.д. 120-122, 166-170).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В данном случае, представленные сторонами в материалы дела экспертные заключения изготовлены экспертами-техниками, имеющими право на производство независимой экспертизы (состоящими в соответствующем реестре экспертов-техников), и соответствуют Единой методике.

Поскольку расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, выполненных на основании Единой методики экспертом-техником ООО «Север Спектр» ФИО3 в заключении № 000205 от 23 ноября 2016 года и экспертом-техником ООО «ЭКЦ» ФИО4 в заключении № УП-204198 от 14 ноября 2016 года, составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки за указанный истцом период, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

Также не подлежат возмещению понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответствующее заключение независимой оценки не явилось основанием для осуществления страховой выплаты.

Поскольку нарушений требований прав потребителя при рассмотрении дела установлено не было, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с тем, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фоминой Н.А. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          А.В. Маренкова