Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2013 от 04.04.2013

РЕШЕНИЕ

00.00.0000 г. судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигаловой Т.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Функ В.Я. от 00.00.0000 г. в отношении Жигаловой Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Функ В.Я. от 00.00.0000 г. Жигалова Т.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что 00.00.0000 г. в Z, управляя автомобилем Z, У, в районе Х пеХ в Х, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Административная ответственность за непредставление преимущества в движении пешеходам водителем на пешеходном переходе, предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной жалобе Жигалова Т.М. просит отменить постановление за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент проезда пешеходного перехода ее и пешехода разделяло две полосы движения, в связи с чем, принятие с ее стороны мер торможения в данном случае не требовалось. Помех и препятствий к пересечению проезжей части она пешеходу не создавала.

Жигалова Т.М. в судебное заседание не явилась, была извещена заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением. Ходатайства об отложении дела от Жигаловой не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материал по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ…

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, выразившееся в непредставлении преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, Жигалова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В жалобе Жигалова указывает на то, что, проезжая пешеходный переход, помех и препятствий к пересечению проезжей части она пешеходу не создавала. Изложенное подтверждается имеющейся в материале видеозаписью, в соответствии с которой автомобиль Z, проезжая пешеходный переход, не создавал помеху пешеходу, несмотря на то, что в процессе движения пешеход изменил скорость движения со спокойного шага на легкий бег. Изменение направления движения пешехода на видеозаписи также не усматривается.

Вместе с тем, основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, является установление того факта, что пешеходу была создана помеха и он был вынужден изменить направление движения и скорость.

Более того, согласно видеозаписи маневр совершения поворота налево в сторону пеХ с пересечением полосы встречного движения автомобиль Z стал совершать до того, как пешеход вступил на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Когда пешеход стал переходить проезжую часть, автомобиль Z уже выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, его остановка создала бы опасность для автомобилей, двигавшихся во встречном направлении прямо.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оснований для привлечения Жигаловой Т.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, постановлениеинспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Функ В.Я. от 00.00.0000 г. в отношении Жигаловой Т.М. является незаконным и подлежит отмене за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Функ В.Я. от 00.00.0000 г. в отношении Жигаловой Т.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Жигаловой Т.М. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья- подпись. Копия верна. Судья-