Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-546/2016 (33-31118/2015;) от 09.12.2015

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-546/2016 (31118/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В. Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Кирюхина А. Н., Кирюхина А. А.ча, Кирюхина С. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Старостиной О. А. к Кирюхину А. Н., Кирюхину А. А.чу, Кирюхину С. А. об обязании устранить нарушения права собственности, обязании перенести забор, взыскании судебных расходов и по встречному иску Кирюхина А. Н., Кирюхина А. А.ча, Кирюхина С. А. к Старостиной О. А. об обязании перенести стену жилого дома, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Старостиной О.А., ее представителя Гукасян И.Р., представителя Кирюхина А.Н., Кирюхина А.А., Кирюхина С.А. – Зыковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании устранить нарушения права собственности, обязании перенести забор, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и дом по адресу: <данные изъяты> однако ответчики без согласования с истицей перенесли забор, в результате чего расстояние от забора до дома истицы уменьшилось, в связи с чем истица просит заявленные требования удовлетворить, обязав ответчиков перенести забор.

Ответчики, не согласившись с предъявленным иском, предъявили встречный иск об обязании перенести стену жилого дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование указав, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Старостина О.А. является собственником садового земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В период с 1987 года по 2008 год в результате различных перестроек и реконструкций строений под жилой дом ответчик увеличила общую площадь дома в 10 раз и площадь застройки первого этажа по наружному обмеру в 6 раз вдоль границы, смежной с принадлежащим истцам земельным участком. Несмотря на возражения истцов, возвела строение, сократив расстояние от своего дома до границы между своим земельным участком и участком истцов с 3-х метров до 1,5 метров. Такое близкое расположение (менее 3-х метров) является нарушением обязательных требований пункта 7.1 СП 42.13330.2011 и пункта 5.3.4 СП 30-102-99.

Истец и его представитель в судебное заседание явился, иск поддержал, во встречном иске просили отказать.

Ответчик Кирюхин А.Н. и представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года иск Старостиной О.А. удовлетворен. Суд обязал ответчиков произвести демонтаж части ограждения по адресу: <данные изъяты> от угла глухой торцевой стены жилого дома со стороны тупикового проезда (контрольная точка со стороны тупикового проезда) до ограждения участка № 29, после чего установить данное ограждение вдоль границы участка с учетом расстояния ограждения от угла глухой торцевой стены жилого дома со стороны № 29 (контрольная точка со стороны со стороны участка № 29) - 1,5м. и с учетом расстояния ограждения от угла глухой торцевой стены жилого дома со стороны тупикового проезда (контрольная точка со стороны тупикового проезда) - 0,5м. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскано солидарно с Кирюхина А. Н., Кирюхина А. А.ча и Кирюхину С. А. в пользу Старостиной О.А. расходы по экспертизе 65.000 руб., расходы на представителя 30.000 руб., госпошлину 300 руб., а всего взыскать 95.300 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Кирюхина А. Н., Кирюхина А. А.ча, Кирюхина С. А. к Старостиной О. А. об обязании перенести стену жилого дома, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кирюхин А.Н., Кирюхин А.А. и Кирюхин С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 19 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (п. 3).

Судом установлено, что истице по праву собственности принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 435 кв.м, который был предоставлен ей в соответствии с проектом границ земельного участка, согласованным в установленном порядке.

Ответчикам принадлежит дом и земельный участок площадью 2.154 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования Старостиной О.А., и обязывая ответчиков произвести демонтаж части ограждения по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение строительно-техничсекой экспертизы, исходил из того, что причиной уменьшения расстояния от забора земельного участка ответчиков до дома истицы явилось изменение площади строений, расположенных по адресу: <данные изъяты> возникшей в результате проведенной реконструкции этих строений в период с 1987г. по 2008г., а так же и в результате установки ограждения между земельными участками № 25 и № 27 с отклонением оси ограждения от линии границы между земельными участками.

В заседании судебной коллегии представителем ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обязал ответчиков произвести демонтаж части ограждения без проведения по делу землеустроительной экспертизы.

28 декабря 2015 года определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного удовлетворено ходатайство ответчиков и назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бион».

Из заключения ООО «Бион» следует, что площадь земельного участка при домовладении №25 в фактических границах составляет 507 кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Эксперты отмечают, что на земельный участок при домовладении №25 представлена кадастровая выписка о земельном участке с К<данные изъяты> от 16.04.2016г. Согласно указанной выписки площадь земельного участка состаляет 514 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам и превышает допустимую погрешность. При этом площадь земельного участка при доме <данные изъяты> в фактических границах соответствует площади, установленной по сведениям ГКН.

Площадь земельного участка при домовладении №27 в фактических границах составляет 2152 кв.м., площадь земельного участка в фактических границах соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Экспертами установлено по земельному участку К<данные изъяты> принадлежащему Старостиной О.А. несоответствие фактических границ земельного участка границам согласно сведениям ГКН, за исключением северо-западной (смежной с ответчиками) фактической границе земельного участка, соответствующей сведениям ГКН. По земельному участку с К<данные изъяты> установлено соответствие фактических границ земельного участка границам согласно сведениям ГКН.

Исследуемый жилой дом Лит.В,в общей площадью 109,2 кв.м соответствует противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим требованиям.

Жилой дом не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым требованиям по расположению относительно границ соседнего земельного участка с К<данные изъяты> (фактическое расстояние до северо-восточной границы от 0,42 до 0,54 м, при норме не менее 3,0 м). согласно материалам погашенного инвентарного дела <данные изъяты> на месте исследуемого жилого дома ранее было расположено нежилое строение лит. Г-Г1-Г2.

Судебной коллегией принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщенное на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу заключение экспертов ООО «Бион», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Учитывая, что по земельному участку с К<данные изъяты> принадлежащего ответчикам установлено соответствие фактических границ земельного участка границам согласно сведениям ГКН, а по земельному участку К<данные изъяты> принадлежащего Старостиной О.А. соответствие фактической смежной границы земельного участка границе согласно сведениям ГКН, иск Старостиной О.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований Кирюхиных о переносе стены жилого дома, поскольку нарушение прав сторон, в данном случае не является существенным. Устранение имеющихся нарушений прав сторон повлечет за собою причинение несравненно большего, экономически необоснованного, вреда правам и интересам сторон.

Несоблюдение в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может является основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае нарушение права собственности или законное владение истца отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.

Действительно Старостиной О.А. не соблюдены градостроительные и санитарно-бытовые требования относительно границ соседнего участка. Однако допущенное нарушение строительных правил не влечет переноса части спорного строения, поскольку это не возможно без причинения объекту существенного вреда.

В заседание судебной коллегии от представителя Кирюхина А. Н., Кирюхина А. А.ча, Кирюхина С. А. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате, экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям, ответчиками были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 160 415,97 рублей, которые подлежат взысканию со Старостиной О.А. в пользу Кирюхина А.Н., Кирюхина А.А., Кирюхина С.А.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций, Кирюхиным А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции размере 22 200 руб.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя Кирюхина А.А. при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме 22 200 руб. по мнению судебной коллегии отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию со Старостиной О.А. в пользу Кирюхина А.А., а также госпошлина уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., по 50 рублей в пользу каждого Кирюхина А.Н., Кирюхина А.А., Кирюхина С.А.

Поскольку Старостиной О.А. в иске отказано, то оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов по экспертизе в размере 65 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения требований Старостиной О.А. об обязании устранить нарушения права собственности, обязании перенести забор, взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 65 000 рублей.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Старостиной О. А. к Кирюхину А. Н., Кирюхину А. А.чу, Кирюхину С. А. об обязании устранить нарушения права собственности, обязании перенести забор, взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 65 000 рублей, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Заявление Кирюхина А. Н., Кирюхина А. А.ча, Кирюхина С. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Старостиной О. А. расходы по экспертизе 160 415,97 рублей, из которых: в пользу Кирюхина А. А.ча – 44 633 рублей, в пользу Кирюхина А. Н. – 44 633 рублей, в пользу Кирюхина С. А. – 44 633 рублей.

Взыскать со Старостиной О. А. в пользу Кирюхина А. А.ча расходы на представителя в размере 22 200 рублей.

Взыскать со Старостиной О. А. в пользу Кирюхина А. Н., Кирюхина А. А.ча, Кирюхина С. А. госпошлину по 50 рублей каждому.

Председательствующий

Судьи