Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2014 от 03.09.2014

дело № 12-58/2014

Р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2014 года г.Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Костенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке 30.2 КоАП Труфанова Романа Михайловича, <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания по делу № 38-14 от 04 августа 2014 года, вынесенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель Сланцевского района Ленинградской области Крыловой О.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Согласно постановлению главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского района Ленинградской области Крыловой О.С. № 38-14 от 04 августа 2014 года Труфанов Роман Михайлович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что он самовольно занял земельный участок приблизительно 500 кв. метров.

Указанным выше постановлением Труфанову Р.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Труфанов Р.М. в соответствие со статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ обратился в Сланцевский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, как незаконное, и прекратить производство по делу.

В жалобе изложено следующее. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в его отсутствие. Однако, в протоколе имеется указание на то, что он был извещен о месте и времени составления протокола заказной корреспонденцией. Данное указание не соответствует фактическим обстоятельствам, так как протокол об административном правонарушении был составлен в 14 часов 15 минут 21.07.2014 года, акт проверки, послуживший основанием для составления протокола, был составлен в 13 часов 00 минут в этот же день - 21.07.2014 года. Проверка была проведена в его отсутствие. Следовательно, он не мог быть уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и заказной корреспонденцией. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по данному делу, так как составлен с нарушением норм КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается совершение им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый № принадлежит на праве общедолевой собственности трем собственникам: Труфанову Р.М, Ф. и С.., размер принадлежащей ему доли <данные изъяты>. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации права. Следовательно, он владеет и пользуется земельным участком на законных основаниях. В обжалуемом постановлении отсутствуют факты, подтверждающие самовольное занятие им земельного участка, находящегося в полосе отвода ОАО «РЖД», площадь самовольно занятого участка определена приблизительно, описание месторасположения этого участка в постановлении и иных материалах дела отсутствует. Ввиду отсутствия доказательств подтверждающих вменяемое ему нарушение, отсутствие описания местонахождения, ориентира границ и площади самовольно занятого участка, считает, что нарушение в виде самовольного занятия участка в полосе отвода им не совершено.

В судебном заседании Труфанов Р.М., после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Подтвердил факт отсутствия его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского района Ленинградской области Новожилова М.А. (по доверенности) возражала по жалобе, полагала, что вынесенное постановление законно и обоснованно, а доводы жалобы не состоятельны, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.    

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений № 31 от 19.06.2014, № 35 от 03.07.2014, № 36 от 03.07.2014, выданных главным государственным инспектором по использованию и охране земель Сланцевского района Ленинградской области Крыловой О.С., в отношении гр. Труфанова Р.М. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства, составленного в 13 часов 00 минут 21 июля 2014 года, следует, что при проверке 21.07.2014 в 11 час. 00 мин. установлено, что проверяемый земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Труфанова Р.М<данные изъяты>, Ф.<данные изъяты>),С.(<данные изъяты>), о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствует запись регистрации права от 06.07.2012, №. Земельный участок ограждён. В результате проверки, 30-метровой рулеткой были сделаны замеры от оси железнодорожного полотна до границы земельного участка с кадастровым №. По данным кадастровой съёмки земель ОАО «РЖД», ширина полосы отвода земельного участка на перегоне Сланцы - Гдов 154 км ПК 1-2 (правая сторона) - 30 метров, часть участка, площадью приблизительно 500 кв.м., занимаемого Труфановым P.M., Ф.., С. находится в полосе отвода земельного участка ОАО «РЖД». Таким образом, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии Труфановым P.M., Ф., С. земельного участка, площадью приблизительно 500 кв.метров.

При этом данная проверка проводилась в отсутствии Труфанова P.M., Ф,, С.., извещенных письменным уведомлением о вышеуказанной проверке заказными письмами 04.07.2014 по месту их жительства, которые вернулись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за истечением срока хранения.

В тот же день, 21 июля 2014 года в 14 часов 15 минут в отношении Труфанова Р.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 25.1 КоАП РФ закрепляет защиту прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В нарушение указанных положений КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Труфанова Р.М. о том, что 21 июля 2014 года в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Уведомление от 03 июля 2014 года, которое была направлено заказным письмом Труфанову Р.М., содержало сведения о том, что 21 июля 2014 года в 11 часов 00 минут ему необходимо явиться для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, однако сведений о том, что в этот же день по окончанию проверки будет составлен протокол об административном правонарушении, данное уведомление не содержит.

Факт отсутствия извещения о времени и месте составления прокола об административном правонарушении подтвердил Труфанов Р.М..

При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 38-14 ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░