Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1191/2013 ~ М-1133/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-1191/13 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием ответчика Запорожцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Григорян С.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Синявской Н.И. к Запорожцеву И.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ

Синявская Н.И. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Запорожцеву И.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании упущенной выгоды.

Дело назначалось слушанием в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Синявская Н.И., ее представитель – Павленко Р.В., будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Запорожцев И.И. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца Синявской Н.И., и ее представителя Павленко Р.В.

Суд считает невозможным рассмотреть исковое заявление об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании упущенной выгоды, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, когда стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как видно из материалов настоящего дела, истец, ее представитель, ответчик, дважды не явились в судебное заседание, и не просили суд рассматривать дело в их отсутствие.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Синявской Н.И. к Запорожцеву И.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании упущенной выгоды, следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, заявителю следует разъяснить, что она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, если она представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Синявской Н.И. к Запорожцеву И.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании упущенной выгоды - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Синявской Н.И., если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Климов Е.Л.