Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2018 ~ М-305/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-589/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 26 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –Елаева П. В.,

представителя истца Елаева П. В. –Дудорова А.А., действующего по доверенности от 29 ноября 2017г.,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 09 января 2018 г. за №19,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Маслова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Елаева П. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

Дудоров А.А., действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 07 ноября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована. Истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков к ответчику, который произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился,произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2017. С отказом истец не согласился, обратился в суд иском, просит взыскать с ответчика с учетом уточнения сумму страхового возмещения в размере 11 100руб., штраф в размере 3000руб., неустойку в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., судебные расходы : на оформление услуг нотариуса -1200руб., на оказание юридических услуг-6000руб., на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6180руб.

Истец в суд не явился.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В предыдущем судебном заседании истец Елаев П.В.иск поддержал.

Представитель истца Дудоров А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения от 26 апреля 2018 поддержал, просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что материалами ДТП, заключением судебной экспертизы в суде установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 ноября 2017г.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку имеется экспертное исследование ООО ТК Сервис Регион» от 11 декабря 2017 о том, что не все механические повреждения на автомобиле истца могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах. Данный вывод подтвержден заключением судебной экспертизы о том, что повреждения, указанные в Акте осмотра ТС, составленного АО «Технэкспро» от 17 ноября 2017г., имеют эксплуатационный характер возникновения и с экспертной точки зрения не могут быть отнесены к образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 ноября 2017. Оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась по механическим повреждениям указанным в акте осмотра ТС от 09 ноября 2017.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца- Маслов А.В. в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 07 ноября 2017г. в 13час.50мин. на ул.Центральная,60 пос.Чекаевский Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Субару Трибека» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника Маслова А.В. и автомобиля марки «ИнфинитиFХ35ЕLEGANCE» 2007 года выпуска регистрационный номер №» под управлением собственника Елаева П.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «Субару Трибека» государственный регистрационный знак № Масловым А.В., что подтверждается материалами ДТП, постановлением о привлечении виновника ДТП Маслова А.В. к административной ответственности.(л.д.124-129).

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1017987038 в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000165217 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 10 ноября 2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт о страховом случае от 09 ноября 2017 и от 17 ноября 2017, случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 13300руб. по Акту о страховом случае от 28 ноября 2017.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился к ИП ФИО3, согласно экспертного заключения которого №521/17 от 22 декабря 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ИнфинитиFХ35ЕLEGANCE» 2007 года выпуска регистрационный номер №» по Единой методике с учетом износа составляет 98 700руб.

15 января 2018 истец Елаев П.В. предъявил претензию в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, в ответ на которую письмом от 19 января 2018 отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, не все механические повреждения на автомобиле истца были образованы при заявленных им обстоятельствах.

Довод представителя ответчика о том, что не все механические повреждения были образованы при заявленных истцом обстоятельствах нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По ходатайству стороны истца по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная транспортно-трасологическая экспертиза о возможности образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах и определении стоимости восстановительного ремонта.

Заключением судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации №№590/5-2,591/5-2 от 16 апреля 2018, имеются выводы, что «…. Образованные на автомобиле марки «ИнфинитиFХ35ЕLEGANCE» 2007 года выпуска регистрационный номер № повреждения, указанные в Акте осмотра ТС, составленного АО «Технэкспро» от 17 ноября 2017г., имеют эксплуатационный характер возникновения и с экспертной точки зрения не могут быть отнесены к образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 ноября 2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ИнфинитиFХ35ЕLEGANCE» 2007 года выпуска регистрационный номер № на дату ДТП, имевшего место 07 ноября 2017г. с учетом износа по Единой методике округленно составляет 24400руб.....»

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования части механических повреждений, указанных в Акте осмотра ТС, составленного АО «ТехнЭкспро» от 09 ноября 2017.при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертом ФИО1, имеющим высшее образование, экспертные квалификации по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», и стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2001г. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля, актом осмотра ТС истца составленного АО «Технэкспро» от 09 ноября 2017г. и другими материалами дела.

При этом судом отклоняется представленное ответчиком Экспертное исследование ООО ТК Сервис Регион» от 11 декабря 2017 о невозможности образования некоторых механических повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах» и экспертное заключение ИП ФИО3 №521/17 от 22.12.2017 и калькуляцию АО «ТехнЭкспро» от 12.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта, представленное стороной истца и ответчика соответственно, поскольку эксперт-трасолог ФИО2. и эксперт-техник ФИО3 и составитель ФИО4, не предупреждались об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации при составлении указанных заключений. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений составителем ФИО4

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации №№590/5-2,591/5-2 от 16 апреля 2018, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 24 400руб.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 11100руб. согласно следующего расчета :24 400руб.(стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) -13300 руб.(частичная выплата)

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6180руб., подтвержденные квитанцией (л.д.30).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО3, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6180руб. с учетом банковской комиссии.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 5500руб., согласно следующего расчета: (11 100 руб.:2).

Истец просит взыскать штраф в размере 3000руб.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в заявленном размере 3000руб.,находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 30 ноября 2017г. по 31 января 2018.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 10 ноября 2017.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 30 ноября 2017г.( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате,) по 31 января 2018г. (в пределах иска) в количестве 63 дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки составил 6993руб., согласно следующему расчету :11 100руб.х1%х63 дня.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд разрешает иск о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, представитель истца уменьшил иск о взыскании неустойки до 3000руб., при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ПАО 37000руб.,находя данную сумму разумной, справедливой и соразмерной.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 29 января 2018, актом приема-передачи денежных средств от 29 января 2018(л.д.31-32)

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела – консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, представление интересов в двух судебных заседания, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. Ответчиком не заявлено ходатайств о чрезмерности таких расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 297883 от 29 января 2018 (л.д.6-7) в размере 1200 рублей подлежат возмещению с ответчика, поскольку в доверенности истец уполномачивает своих представителей, в том числе Дудорова А.А. на представление его интересов по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 ноября 2017 с участием автомобиля марки «ИнфинитиFХ35ЕLEGANCE» 2007 года выпуска регистрационный номер №», то есть в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца, понесенные за оплату судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ №№590/5-2,591/5-2 от 16 апреля 2018, уплаченные 02 апреля 2018 по квитанции в размере 13110 руб. так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как указанная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, иск удовлетворен в полном объеме, расходы по экспертизе истцом оплачены.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 564 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((11 100 руб.+ 3000руб.) х4%)+300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Елаева П. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Елаева П. В. страховое возмещение в размере 11100 (одиннадцать тысяч сто) руб., неустойку в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 3000 ( три тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 6000 ( шесть тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 110 (тринадцать тысяч сто десять).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 864 (восемьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 03 мая ( с учетом выходных дней 29-30 апреля, 01-02 мая) 2018года