Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2861/2019 от 12.04.2019

Ильяшенко Е.Н. №22к-2861/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 апреля 2019 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Швеце Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ и представителя заявителя Тышкевич И.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ЗАЯВИТЕЛЬ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия должностных лиц УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ и его представителя Тышкевич И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене состоявшегося судебного решения, мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области, которое связано с проведением процессуальной проверки по факту хищения принадлежащего ему автомобиля «Мерседес-Бенц», а также по его заявлению о выдаче документов на автомобиль для предоставления их в страховую компанию.

Постановлением Домодедовского городского суда от 27 февраля 2019 года поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют исследованным материалам, судом допущены существенные нарушения требований УПК РФ. Просит решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ вышеприведенным положениям закона полностью отвечает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ о незаконности бездействия должностных лиц УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области, которое связано с проведением процессуальной проверки по факту хищения принадлежащего ему автомобиля «Мерседес-Бенц», а также по его заявлению о выдаче документов на автомобиль для предоставления их в страховую компанию.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление ЗАЯВИТЕЛЬ о хищении принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц» рассмотрено в установленном законом порядке, с вынесением процессуального решения, о результатах проверки заявитель был уведомлен путем направления ему уведомления, что подтверждено реестром почтовых отправлений. Таким образом, суд в решении правильно указал об отсутствии ущемления прав заявителя в этой части.

Кроме того, поскольку в материалах проверки имеются объективные сведения о наличии оснований для продолжения проверки, а также необходимости тщательной проверки сведений об инсценировке кражи автомобиля в целях получения страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований к признанию незаконными бездействия должностных лиц по не направлению ЗАЯВИТЕЛЬ ряда документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данными действиями права заявителя не ограничены, так как по результатам проведенной проверки он не лишен возможности реализации своих прав и законных интересов.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года по жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья        И.Н. Черных