Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2016 (2-4551/2015;) ~ М-3594/2015 от 06.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Коробову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Коробову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 425 421 рубль 96 копеек, возврате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик получил кредит в сумме 700 000 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 16,65 годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга с заемщика, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 425 421 рубль 96 копеек, в том числе основной долг 329205 рублей 34 копейки, проценты 29 037 рублей 57 копеек, неустойку 67 179 рублей 05 копеек, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 7454 рубля 22 копейки (л.д.4 оборот).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, пояснил суду, что указанная задолженность сложилась по причине отсутствия постоянного дохода. Просил суд снизить размер начисленной неустойки, от оплаты суммы задолженности не отказывался.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Коробовым А.С. кредитный договор № (л.д.10), согласно которому последний получил кредит в сумме 700 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.1-3.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 8) и расчета цены иска (л.д. 5) платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно - с января 2015 года платежи в погашение долга не осуществлялись; задолженность по кредиту по состоянию на 08.09.2015 года составляет по основному долгу 329205 рублей 34 копейки, проценты 29 037 рублей 57 копеек, неустойка 67 179 рублей 05 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком в сумме 67 179 рублей 05 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа. Вместе с тем, действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшать размер договорной неустойки, в случае если сторона в процессе рассмотрения дела сделала соответствующее заявление. Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Учитывая тот факт, что ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по основному долгу, по процентам, суд считает, возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки всего до 10 000 рублей, при этом суд учитывает, что при отсуствиии платежей по кредиту с января 2015 года, банк инициировал обращение в суд с иском только в ноябре 2015 года, в связи с чем сумма неустойки увеличилась.

Уплаченная истцом государственная пошлина (л.д.3) подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6452 рубля 34 копейки.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Коробова А.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 368 242 рубля 91 копейку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 6452 рубля 34 копейки возврат государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Коробовым А.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда оглашен 25.01.2016 года