Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2018 (2-1352/2017;) ~ М-1314/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 12 января 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием представителя истца Нечаева В.В., действующего по доверенности,

ответчиков Веселовой М.А., Крюковой И.Н., Шавловой Е.А., Шилиной Н.В., Ишутиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Грибенниковой (Белобровкиной) Анастасии Юрьевне, Веселовой Марии Александровне, Крюковой Ирине Николаевне, Шавловой Екатерине Александровне, Шилиной Наталье Викторовне, Ишутиной Надежде Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ОАО «Мегафон Ритейл» и Белобровкиной А.Ю., Веселовой М.А., Крюковой И.Н., Шавловой Е.А., Шилиной Н.В. были заключены трудовые договоры, согласно которым они были приняты на работу в салон связи «Мегафон» на должности <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчики работали в обособленном подразделении АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>. В дальнейшем с Белобровкиной А.Ю., Веселовой М.А. и Шавловой Е.А. трудовые договоры были расторгнуты по инициативе работников.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Мегафон» была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 93328,19 руб., из которых недостача собственных товарно - материальных ценностей на сумму 570 рублей 02 копейки, недостача денежных средств – 66585 рублей 90 копеек, ущерб по обнаруженным некомплектам на сумму 112 рублей 75 копеек. В связи с чем, было проведено служебное расследование. Проведенным служебным расследованием по факту недостачи, выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей инвентаризации) по ДД.ММ.ГГГГ, в салоне связи «Мегафон» работали следующие материально-ответственные лица: Белобровкина А.Ю., Веселова М.А., Крюкова И.Н., Шавлова Е.А., Шилина Н.В. Полагает, что недостача возникла по вине ответчиков и их действиями истцу причинен материальный ущерб на сумму 93328,19 руб., который до настоящего времени не возмещен.

В связи с чем, просит суд взыскать с Белобровкиной А.Ю. в свою пользу причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 23993,58 руб., с Веселовой М.А. – 8205,98 руб., с Крюковой И.Н. – 14776,72 руб., с Шавловой Е.А. - 29850,75 руб., с Шилиной Н.В. – 16501,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2999,85 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что указанная в исковом заявлении в качестве ответчика Белобровкина А.Ю. на день подачи иска сменила фамилию и в настоящее время ее фамилия «Грибенникова».

Определением суда от 26 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муродова Е.С. и Тимирбулатова Г.У.

Определением суда от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ишутина Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Нечаев В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что никаких требований к ответчику Ишутиной Н.Н., которая была привлечена судом к участию в деле по своей инициативе истец заявлять не желает, но и отказываться от исковых требований к данному ответчику истец не будет. Дополнительно пояснил, что требования истца основаны на обстоятельствах, которые изложены в исковом заявлении. Полагает, что причиненный истцу ущерб полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности описями инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями, актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской ревизора, который проводил данную инвентаризацию. Также пояснил, что все ответчики работали в период, за который была проведена инвентаризация, и являлись материально ответственными лицами, поскольку между ними и истцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Веселова М.А. возражала против исковых требований и просила в их удовлетворении отказать, поскольку ее вины в образовавшейся недостаче нет. В связи с чем образовалась данная недостача она не знает. Не отрицала того обстоятельства, что при приеме ее на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, однако на день принятия ее на работу и заключения договора о полной материальной ответственности инвентаризация товарно – материальных ценностей в салоне не проводилась. Также пояснила, что инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ с ее участием и участием Крюковой И.Н., Шавловой Е.А., Ишутиной Н.Н., Грибенниковой (Белобровкиной) А.Ю., а также ревизора Дементьевой А.Е.. О том, что в их салоне будет проводиться инвентаризация, она узнала от Грибенниковой (Белобровкиной) А.Ю., которая ей позвонила ей на телефон примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и сообщила данную информацию. После звонка она приехала в салон и до <данные изъяты> они ждали Дементьеву А.Е.. Инвентаризация закончилась примерно в час ночи. Не отрицала того обстоятельства, что подписала все инвентарные описи и сличительные ведомости, в которых отражено наличие товарно – материальных ценностей имевшихся в наличии на момент проведения инвентаризации. Так же пояснила, что никаких документов Дементьева А.Е. с собой не привозила, документы которые бы отражали сколько товарно – материальных ценностей поступило в салон и было принято под ответственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации ревизором не исследовались, таких документов не было.

Ответчики Крюкова И.Н., Шавлова Е.А. также возражали против удовлетворения исковых требований, и просили истцу в иске отказать. Обе дали аналогичные пояснения пояснениям Веселовой М.А.. При этом ответчик Шавлова Е.А. дополнительно пояснила, что в указанный истцом период кроме них работали еще Муродова Е.С. и Тимирбулатова Г.У., которые также заключали договор о полной материальной ответственности и на день их принятия в коллектив, а также после их увольнения, инвентаризация в салоне не проводилась. Кроме того, неоднократно руководством отдела кадров Оренбургского филиала АО «МегаФон Ритейл», в частности Яковлевой О.Н. в их салон на стажировку направлялись кандидаты на вакантные должности продавцов, которые в трудовых отношениях с истцом не состояли, но имели доступ к товару и кассе, работали с клиентами, однако никакого договора с указанными лицами не заключалось. Стажировка проходила в течении двух недель, одновременно в салоне могло стажироваться несколько кандидатов. Полагает, что истцом не доказана их вина в причинении заявленного к взысканию ущерба.

Ответчик Шилина Н.В. возражала против исковых требований и просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что она состоит в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, действительно ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем она является материально ответственным лицом, однако ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация в салоне была проведена в ее отсутствие, о том, что в салоне проводится инвентаризация она узнала от Грибенниковой (Белобровкиной) А.Ю. после звонка последней ей на телефон в одиннадцатом часу вечера. В первом часу ночи ей вновь позвонила Грибенникова (Белобровкина) А.Ю. и просила приехать в салон, чтобы подписать документы инвентаризации, на что она ей пояснила, что подписывать ничего не будет, так как в инвентаризации участие не принимала. Также пояснила, что на день проведения инвентаризации она находилась в очередном трудовом отпуске. Ни на день заключения договора о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ни на день ухода ее в отпуск инвентаризация в салоне не проводилась. Подтвердила то обстоятельство, что в указанный истцом период в салоне проходили стажировку кандидаты на вакантные должности, которые в трудовых отношениях с истцом не состояли и договор о материальной ответственности не подписывали, при этом имели доступ к товару и кассе.

Ответчик Ишутина Н.Н. возражала против исковых требований и просила в их удовлетворении отказать, поскольку ее вины в образовавшейся недостаче нет, так как она стала работать в салоне с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. В стальной части дала аналогичные пояснения пояснениям Веселовой М.А., Крюковой И.Н., Шавловой Е.А., Шилиной Н.В.. подтвердив то обстоятельство, что при принятии ее на работу и подписании договора о полной материальной ответственности инвентаризация в салоне не проводилась.

Ответчик Грибенникова (Белобровкина) А.Ю., третьи лица Муродова Е.С. и Тимирбулатова Г.У. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просили, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По утверждению истца, ответчиками истцу причинен материальный ущерб в общей сумме93328 рублей 19 копеек, из которой 66585 рублей 90 копеек недостача денежных средств, 26059 рублей 52 копейки недостача собственных средств, 570 рублей 02 копейки недостача комиссионных товаров, 112 рублей 75 копеек сумма ущерба по некомплектам. Ссылается на то, что данный ущерб установлен проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики в различные периоды времени состояли в трудовых отношениях с акционерным обществом «МегаФон Ритейл».

Так, ответчик Грибенникова (Белобровкина) А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Мегафон Ритейл» - <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Белобровкина А.Ю. переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому Белобровкина А.Ю. переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Белобровкина А.Ю. переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Белобровкиной А.Ю. прекращен по собственному желанию работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Веселова М.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Мегафон Ритейл» - <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Веселовой М.А. прекращен по собственному желанию работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Крюкова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Мегафон Ритейл» - <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Крюкова И.Н. переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Крюковой И.Н. прекращен по собственному желанию работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шавлова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Мегафон Ритейл» - <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Шавлова Е.А. переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шавловой Е.А. прекращен по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шилина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Мегафон Ритейл» - <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Шилина Н.В. переведена на должность <данные изъяты>.

Ответчик Ишутина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Мегафон Ритейл» - <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Ишутина Н.Н. переведена на должность <данные изъяты>, с местом работы в <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МегаФон Ритейл» в лице Управляющего сектором салонов Карпаевой А.Ш. и членами коллектива Салона связи «МегаФон», расположенного по адресу: <адрес> в лице руководителя коллектива Белобровкиной А.Ю. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности по условиям которого, коллектив салона связи «МегаФон», расположенный по адресу: <адрес>принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, отпуска (продажи) и учета материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного ему имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (пункт 3.1-3.1.2 договора).

Согласно п. 6 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, он подписан ДД.ММ.ГГГГ Грибенниковой (Белобровкиной) А.Ю. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Муродовой Е.С.- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Шилиной Н.В.- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Шавловой Н.В.- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Крюковой И.Н. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Тимирбулатовой Г.У.- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Веселовой М.А.- <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ Ишутиной Н.А.- <данные изъяты>.

Как было установлено судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании указанные в договоре о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Муродова Е.С. и Тимирбулатова Г.У. также состояли с истцом в трудовых отношениях и являлись работниками салона связи «МегаФон» расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями представителя истца, ответчиками и материалами дела.

Так ДД.ММ.ГГГГ Муродова Е.С. была принята на работу в ОАО «Мегафон Ритейл» - <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ Муродова Е.С. переведена на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Муродовой Е.С. прекращен по собственному желанию работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тимирбулатова Г.У. была принята на работу в ОАО «Мегафон Ритейл» - <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тимирбулатовой Г.У. прекращен по собственному желанию работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца именно ответчиками истцу причинен материальный ущерб в общей сумме93328 рублей 19 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные доказательства, а именно договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №. отчетом о состоянии счетчиков ККТ без гашения на ДД.ММ.ГГГГ, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, объяснительные работников Грибенниковой (Белобровкиной) А.Ю., Крюковой И.Н., Шавловой Е.А. данными ими после проведения инвентаризации, сличительные ведомости.

Иных доказательств стороной истца представлено не было, несмотря на то, что и в ходе предварительного судебного заседания и непосредственно в судебном заседании представителю истца судом разъяснялась обязанность по доказыванию обстоятельств на которых истец основывает свои требования, в частности доказать наличие и размер прямого действительного ущерба, а также вину конкретного работника, с которым был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в недостаче имущества, вверенного коллективу работников.

Как установлено ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Законом, если иное не установлено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 5, п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» активы являются объектом бухгалтерского учета экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 (далее Методические указания). При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи(пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц ( пункт 2.8.).

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем по внутреннему аудиту и ревизиям ОАО «Мегафон Ритейл» А.С. Рыбачевым издан приказ № о проведении инвентаризации в салоне <данные изъяты>, согласно которому указано ДД.ММ.ГГГГ провести в салоне, находящемся по адресу: <адрес> инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных средств; создать комиссию по проведению инвентаризации в составе: председателя комиссии специалиста-ревизора Дементьевой А. Е. и участников инвентаризации: Крюковой И.Н., Веселовой М.А., Белобровкиной Н.Ю., Шавловой Е.А. и Ишутиной Н.Н.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с участием Дементьевой Е.А. и ответчиков Крюковой И.Н., Веселовой М.А., Грибенниковой (Белобровкиной) Н.Ю., Шавловой Е.А. и Ишутиной Н.Н. проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей в салоне связи «МегаФон» расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель истца Нечаев В.В. в судебном заседании пояснил, что последняя инвентаризация в салоне была проведена ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени инвентаризация больше не проводилась.

Из представленных истцом документов, установить за какой период проведена инвентаризация в салоне связи «МегаФон» по адресу <адрес> не представляется возможным, поскольку в приказе руководителя по внутреннему аудиту и ревизиям «О проведении инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ такая информация отсутствует и имеется указание только на то, что инвентаризацию необходимо провести ДД.ММ.ГГГГ. В иных документах представленных стороной истца также не содержится указание на период, за которой проводится инвентаризация товарно – материальных ценностей вверенных материально ответственным лицам.

При этом как было указано судом выше, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день проведения инвентаризации) в салоне кроме ответчиков работали иные работники, с которым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в частности в коллективе с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора о полной коллективной ответственности) по ДД.ММ.ГГГГ продавцом работала Муродова Е. С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом работала Тимирбулатова Г.У.

Из пояснений ответчиков следует, что инвентаризация товарно – материальных ценностей в салоне на день заключения договора о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. При принятии на работу Тимирбулатовой Г.У., а также при последующем ее увольнении и увольнении Муродовой Е.С., а затем принятии на работу Веселовой М.А. и Ишутиной Н.Н. инвентаризация товарно – материальных ценностей в салоне связи «МегаФон» также не проводилась. Доказательств иного стороной истца представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что на день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Шилина Н.В. находилась в очередном трудовом отпуске, трудовые отношения с ней не прекращены, она является материально ответственным лицом, однако как установлено в судебном заседании на день ухода Шилиной Н.В. в отпуск ДД.ММ.ГГГГ (приказ о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ) инвентаризация в салоне не проводилась. При этом Шилина Н.В. как материально ответственное лицо участие в инвентаризации не принимала, с приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была, несмотря на то, что данный приказ был издан до того, как Шилина Н.В. ушла в отпуск. В состав инвентаризационной комиссии не входила, что подтверждается текстом приказа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, предусмотренная пунктом 2.4 Методических указаний, у нее не отбиралась, акт инвентаризации, инвентаризационные описи и сличительные ведомости ею не подписывались.

Доверенности, подтверждающие наличие у ответчиковполномочий на участие от имениШилиной Н.В.в проведении инвентаризаций и подписании документов по результатам их проведения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку в нарушение пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества была проведена в отсутствие материально ответственного лица Шилиной Н.В.. При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Кроме того, в силу действующего трудового законодательства работники могут нести материальную ответственность за причиненный ущерб в виде недостачи только тех ценностей, которые вверены лично им, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они в свой подотчет не принимали, и которые вверялись другим работникам. Однако судом установлено, что в процессе работы продавцы и продавцы – консультанты сменяли друг друга без учета передаваемых материальных ценностей. В связи с чем, разграничить ответственность ответчиков и определить, кто из работников и в каком размере причинил работодателю ущерб невозможно. Работодателем не учтено, что в силу пункта 1.5 Методических рекомендаций проведение инвентаризации является обязательным при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Также, истцом не представлена первичная бухгалтерская документация, позволяющая определить количество, наименование и стоимость переданных ответчикам в подотчет товарно – материальных ценностей, а также сведений о суммах от реализации, переданных работодателю. Истцом не представлено доказательств, что к началу инвентаризации все первичные расходные и приходные бухгалтерские документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и на основании данных документов проводилась документарная проверка, что является основанием сомневаться в результатах ревизии. Из материалов инвентаризации не усматривается, что работодателем производилась сличение документальных и фактических остатков товарно – материальных ценностей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости товарно – материальных ценностей, образующих недостачу. Иных доказательств стороной истца суду представлено не было. В предварительном судебном заседании и непосредственно в судебном заседании судом представителю истца предлагалось представить такие доказательства, на что последний суду пояснил, что кроме тех документов, которые представлены стороной истца в дело, в частности накладные на внутренне перемещение, передачу товара, тары, иных документов не имеется.

В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют как о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации и оформлении ее результатов, так и о нарушении им установленного порядка привлечения работников к материальной ответственности, и как следствие о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, наличия прямого действительного ущерба, а также вины каждого из ответчика в причинении ущерба и противоправность их действий, причинную связь между ними.

Само по себе наличие недостачи и договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для возложения на членов коллектива обязанности по ее возмещению не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Грибенниковой (Белобровкиной) Анастасии Юрьевне, Веселовой Марии Александровне, Крюковой Ирине Николаевне, Шавловой Екатерине Александровне, Шилиной Наталье Викторовне, Ишутиной Надежде Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2018 года.

Судья: О.В.Аксенова