Решение по делу № 02-3541/2022 от 29.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес        15 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3541/2022 по исковому заявлению ООО «СТАИРС ПРОФИ» к Курочкину Андрею Анатольевичу о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАИРС ПРОФИ» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просило суд взыскать с фио ссудную задолженность в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования, неисполнением ответчиком обязательств по договору поручительства.

Представитель истца ООО «СТАИРС ПРОФИ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Курочкин А.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине, однако обязал явкой в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного не признала, сославшись на их незаконность и не обоснованность.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.811 ГК РФ в случаи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Материалами гражданского дела установлено, что 30 июля 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «СТАЙРС» был заключен кредитный договор №4210-5853/15/126, в соответствии с которым, банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в сумме 12.000.000 рублей, сроком возврата до 30 июля 2018 года и процентной ставкой за пользование займом 18,3% годовых.

Условиями кредитного установлено, что исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено поручительством, а именно пунктом 9.1.4 кредитного договора предусмотрено обеспечение займа – поручительство ООО «СТАИРС ПРОФИ», которое 30.07.2015 года заключило с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) договор поручительства №4210-5853/17/127/126, по условиям которого (п.1.1) поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «СТАЙРС» по кредитному договору. Договор вступил в силу с даты подписания договора и действует до 30.07.2021 года.

Согласно п.9.1.5 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предусмотрено поручительство фио, который 30.07.2015 года заключил с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) договор поручительства №4210-5853/17/127/126 и обязался перед банком отвечать за ООО «СТАЙРС» в полном объеме. Договор действует до 30.07.2021 года.

В связи с невозможностью ООО «Стайрс» исполнить свои обязательства по кредитному договору, ООО «СТАИРС ПРОФИ» исполнил обязанность по кредитному договору за ООО «Стайрс» в сумме 1.654.685 рублей сумма.

Поскольку обязательства по кредитному договору было исполнено в полном объеме, только ООО «СТАИРС Профи», у последнего возникло право регрессного требования с остальных поручителей долю с учетом обязательства по договору, т.е. в размере 1/3 доли от исполненного обязательства.

Истцом в адрес поручителя должника - фио направлена претензия о погашении задолженности перед ООО «СТАИРС ПРОФИ» в сумме сумма. , ответа на которую не последовало.

Решением Арбитражного суда адрес от 13 мая 2019 года в отношении должника ООО «Стайрс» введено конкурсное производство.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Представленные суду договоры поручительства ООО «СТАИРС ПРОФИ» и фио по обязательствам ООО «СТАЙРС», связанным с кредитным договором от 30.07.2015 года, заключенным последним с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), указанным выше условиям соответствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации его подписи в договоре поручительства, в связи с чем определением Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2022 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта АНО «ЦНИСЭ» подписи от имени фио в заявлении поручителя на перечисление денежных средств на стр.10 Договора поручительства от 30 июля 2015 года выполнена Курочкиным А.А.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на представленных документах. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные образцы подписи ответчика, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Доводы Курочкина А.А. о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы ООО «ЦНИСЭ» не имеется.

Ссылки ответчика на необъективность судебных экспертов, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СТАИРС ПРОФИ» как поручитель, исполнивший обязательство за ООО «Стайрс» по кредитному договору от 30 июля 2015 года на сумму 1.654.686 рублей сумма, вправе требовать от других поручителей исполнения обязательства в зависимости от доли поручителя в обязательстве, в том числе с фио в размере 1/3 доли, в порядке регресса возмещения фактически исполненного обязательства.

Таким образом, с фио в пользу ООО «СТАИРС ПРОФИ» подлежит взысканию в порядке регресса сумма долга в сумме сумма.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В поданном исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что ответчик, до настоящего времени денежные средства истцу в порядке регресса не вернул. Из расчета истца усматривается, что сумма процентов за пользование денежными средствам за период с 06 июля 2019 года по 15 декабря 2022 года составляет сумма.

Изучив представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически правильным и закладывает его в основу решения суда, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в сумме сумма.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, о пропорциональном принципе их взыскания в зависимости от объема удовлетворенных требований и присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТАИРС ПРОФИ» к Курочкину Андрею Анатольевичу о взыскании ссудной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Курочкина Андрея Анатольевича в пользу ООО «СТАИРС ПРОФИ» в порядке регресса сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес        15 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3541/2022 по исковому заявлению ООО «СТАИРС ПРОФИ» к Курочкину Андрею Анатольевичу о взыскании ссудной задолженности,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТАИРС ПРОФИ» к Курочкину Андрею Анатольевичу о взыскании ссудной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Курочкина Андрея Анатольевича в пользу ООО «СТАИРС ПРОФИ» в порядке регресса сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3541/2022 по исковому заявлению ООО «СТАИРС ПРОФИ» к Курочкину Андрею Анатольевичу о взыскании ссудной задолженности, изготовлено 15.12.2022г.

Судья Завьялова С.И.