Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2018 (2-7193/2017;) ~ М-7266/2017 от 30.10.2017

<***>

Гражданское дело № 2-245/2018

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стрепетова Бориса Валентиновича к ООО «Управляющая компания «АРДО» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <***>, а также о признании недействительным п.п.<***> договора управления данным домом,

УСТАНОВИЛ:

Стрепетов Б.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «АРДО», в обоснование которого указал, с *** по *** в многоквартирном *** проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по следующим вопросам: об изменении способа управления многоквартирным домом, избрании управляющей организации, утверждении условий договора управления, утверждении финансового плана многоквартирного дома. Решение общего собрания оформлено протоколом от ***. Считает, что решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, поскольку был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений, отсутствует кворум для принятия решения, предусмотренного ст.ст. 45-48 ЖК РФ, пп.<***> договора на управлением многоквартирного дома не соответствует требованиям ЖК РФ.

В дополнении к иску указал, что собственники помещений, не имеющие свидетельства о регистрации права собственности, для целей участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и правомерного оформления своего решения должны предоставить выписку из ЕГРП. Решения, не соответствующие правовым нормам не могут учитываться при проведении итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, проходившего с *** по *** и оформленного протоколом от ***. В связи с чем, просит исключить решения <***> квартир, как не соответствующие правовым нормам и требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. По квартирам 1 и 2 ответчиком не были представлены оригиналы бюллетеней, поэтому просит исключить их из реестра. Оригиналы и копии бюллетеней по помещению ***, квартирам *** и *** разняться. По квартирам <***> представлены ордера на квартиры. По *** не представлены документы на одного из собственников, поэтому также просит все эти голоса исключить.

На основании изложенного, просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от *** недействительными, признать п.п. <***> договора управления многоквартирным домом № <***> недействительными.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТСЖ «Кировский», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В судебном заседании истец Стрепетов Б.В. на иске к данному ответчику настаивал, отказался от его замены, о чем представил письменное заявление, поддержал требования и доводы по предмету и основанию. Дополнительно пояснил, что Морозова Д.Ю. не могла быть инициатором собрания, поскольку, она не является собственником жилого помещения в указанном доме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Черешнева Г.М. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, который ранее представила в дело. Дополнительно пояснила, что ООО УЖК «АРДО», по ее мнению, является ненадлежащим ответчиком в данном споре. Кроме того, согласно представленной в судебное заседание выписки из муниципального имущества, установлено, что муниципального имущества в доме не имеется, следовательно, ссылка истца на то, что лица, которые в качестве правоустанавливающего документа на жилое помещение указали ордер, подлежат исключению из подсчета голосов, не обоснована. Также пояснила, что по представленным инициатором собрания документам, уполномоченным надзорным органом была проведена проверка, в результате которой не было выявлено никаких нарушений в проведении собрания и его результатах, дом включен в реестр лицензий, выданных ООО УЖК «АРДО», с жильцами дома заключены договоры управления, на основании которых ООО УЖК «АРДО» осуществляется управление МКД, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, на основании соответствующих решений собственников уже более полугода как заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Взносы на капитальный ремонт собственники оплачивают в Региональный фонд по отдельному штрих коду, сформированного в квитанции на оплату за ЖКУ. Голосование истца никак не могло повлиять на итоги голосования и не принесло никаких убытков. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь осуществленные неблагоприятные последствия для этого лица. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Кировский», действующий на основании протокола, Стрепетов Б.В. исковые требования поддержал.

Третье лицо Морозова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании ее представитель по доверенности Кычкина Н.К. с исковым заявлением не согласилась, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала. Дополнительно пояснила, что Морозова Д.Ю. является собственником *** указанном доме, сведения в ЕГРП на указанную квартиру указана ее добрачная фамилия – Корягина. Также пояснила, что ответчиком были представлены в материалы дела подлинники бюллетеней голосования собственников квартир, обладающих <***> кв.м., что составляет <***> % от общего числа голосов все собственников помещений в многоквартирном доме, что является доказательством, подтверждающим наличие кворума при проведении собрания для принятия оспариваемых решений. *** общее собрание приняло решение о заключение спорного договора с управляющей компанией ООО УЖК «АРДО», утвердив условия договора. В связи с этим между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО УЖК «АРДО» были заключены договор управления. *** было проведено два общих собрания собственников помещений МКД ***. Помимо смены способа управления и утверждения условий договора управления, обсуждались вопросы по изменению способа формирования фонда капитального ремонта путем его формирования на специальном счете МКД, утверждению ежемесячного взноса на капремонт, выборе владельца спецсчета, определение кредитной организации, в которой будет открыт спецсчет, выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов и представлять интересы в Региональной Фонде капитального ремонта МКД. В результате подведения итогов установлено, что в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие <***> кв.м., что составило <***> % от общего числа голосов собственников помещений. Результаты общего собрания были оформлены *** протоколом ***. В связи с чем полагает, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств относительно нарушений процедуры заключения договора управления многоквартирным домом, которые могли служить основанием для признания его недействительным или ничтожным. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указал, что протокол от *** с указанной в исковом заявлении повесткой у Фонда отсутствует, поэтому относительно обоснованности заявленных требований пояснений Фонд дать не может. Вместе с тем в Фонд поступил иной протокол от ***, который был принят в работу в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время Фонд капитального ремонта данного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора. *** в Фонд поступил протокол общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ***, от *** *** по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта указанного МКД со счета регионального оператора на специальный счет МКД. Согласно представленному протоколу, на общем собрании собственники помещений приняли решение определить Региональный Фонд владельцем специального счета. Региональный оператор, как владелец специального счета, открывает специальный счет в банке при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в МКД. Согласно ч. 5 ст. 173 ЖК РФ решения, содержащиеся в протоколе от *** ***, вступают в силу ***. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет. У ООО «УЖК «АРДО» в силу жилищного законодательства как на сегодняшний день отсутствует, так и после *** будет отсутствовать возможность распоряжаться средствами фонда капитального ремонта, формировании которого осуществляется за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: ***, а значит п.п.<***> договора управления указанным МКД невыполнимы, поэтому нуждаются в изменении. Решение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрении суда.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил письменный отзыв, в котором указал, что многоквартирный дом *** в настоящее время (***) не находится в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет какой-либо лицензиат. Департаментом на основании поступившего обращения гражданина в период с *** по *** была проведена проверка соблюдения обязательных требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от ***. В ходе проверки нарушений обязательных требований не выявлено, по итогам проверки составлен акт *** от ***.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Из пояснений свидетеля В, являющейся собственником *** по адресу: ***, данных ею в судебном заседании от *** и оглашенных судом, следует, что *** во дворе дома было проведено сразу два собрания, информация о собрании была размещена на информационном стенде и электрическом щитке. Собрание по смене ТСЖ Кировский было проведено, в связи с тем, что их не устраивала работа данного ТСЖ, с ООО УЖК «АРДО» все проблемы были решены.

Из пояснений свидетеля А, являющейся собственником *** по адресу: ***, данных ею в судебном заседании от *** и оглашенных судом, следует, что собрание было проведено очно и заочно, она принимала участие только в заочном голосовании, сначала она получила почтой извещение, потом к ней в квартиру пришла Морозова Д.Ю. и она подписанную бюллетень отдала ей.

Из пояснений свидетеля Б, являющейся собственником *** по адресу: ***, данных ею в судебном заседании от *** и оглашенных судом, следует, что *** собрание было проведено во дворе дома, уведомление о собрании было размещено на информационном стенде в подъезде, на электрическом щитке, а также было направлено по почте.

Из пояснений свидетеля Г, являющегося собственником *** по адресу: ***, данных им в судебном заседании от *** и оглашенных судом, следует, что собрание было проведено во дворе дома ***, уведомление о собрании было размещено на информационных стендах и на электрических щитках, а также о проведении собрания он был извещен почтой. Имеющаяся в деле бюллетень подписана им лично. Новая управляющая компания была избрана, поскольку прежняя ничего не делала.

В судебном заседании *** свидетель Д пояснила, что является единоличным собственником *** по адресу: ***, участие в собраниях *** она принимала, голосовала за управление домом ООО УЖК «АРДО», информация о проводимом собрании была ей известна заранее, получена в почтовом ящике и видела на стендах в подъезде, бюллетень она заполняла лично, ставила галочки и подписывала его.

В судебном заседании *** свидетель Е пояснил, что является единоличным собственником *** по адресу: ***, информация о проводимом собрании, повестке была известна заранее, он получил в почтовом ящике соответствующие уведомления, бюллетень он заполняла лично, участие в собраниях *** он принимал, голосовал за управление домом ООО УЖК «АРДО».

В судебном заседании *** свидетель Ж пояснила, что является единоличным собственником *** по адресу: ***, участие в собраниях *** она принимала заочно, бюллетень она заполняла лично, ставила галочки и подписывала его, голосовала за управление домом ООО УЖК «АРДО», информация о проводимом собрании была ей известна заранее, получена в почтовом ящике.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях *** и ***, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела судом установлено, что истец Стрепетов Б.В. является собственником жилого помещения - ***, расположенного в многоквартирном доме по адресу:***, корпус 1 (т. 1 л.д. 19).

Истец оспаривает протокол от *** *** внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** на котором было принято решение о смене способа управления многоквартирного дома, об избрании ООО УЖК «АРДО» управляющей организацией МКД, об утверждении условий договора управления, об утверждении финансового плана многоквартирного дома.

С настоящим иском в суд истец обратился ***, следовательно, срок на оспаривание истцом не пропущен.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок обжалования решения собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3,4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам истца, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** были своевременно и надлежащем образом извещены о проведении общего собрания. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что сообщение о проведении внеочередного собрания было размещено на информационных стендах, электрических щитках, а также направлено почтой, а также подтверждается почтовым реестром и квитанциями (т. 1 л.д. 41, с 42 по 59).

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания, выразившегося в ненадлежащем извещении собственников жилых помещений о проведении спорного собрания, суд находит голословными.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящимКодексомк компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решение вопросов о смене способа управления многоквартирного дома, об избрании управляющей организации МКД, об утверждении условий договора управления, об утверждении финансового плана многоквартирного дома, отнесено к числу тех, для принятия которых требуется большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания оспариваемого истцом протокола от***, а также справки БТИ видно, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет5 128,9 кв.м. (т.1 л.д. 39-40, 216).

Как следует из материалов дела, на очно-заочном собрании собственников помещений многоквартирного *** по адресу: ***, приняли участие собственники /их представители, владеющие <***> кв.м. количеством голосов, что составляет <***> % от общего числа голосов всех собственников дома.

Оценивая доводы истца о том, что голоса собственников квартир *** подлежат исключению из голосования, как несоответствующие правовым нормам и требованиям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 5.1 статьи48 Жилищного кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что при всех формах проведения общего собрания собственников помещений в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Оценивая доводы иска и представленные суду документы по правилам ст. 67 ГПК РФ на их соответствие положениям ч. 1 ст. 44 – 48 ЖК РФ, ст. 37 ЖК РФ и разъяснениям, данным в письме от 17.11.2016 № 38396-ОД/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит исключить бюллетени голосования собственников квартир <***>,поскольку сведения о документе, подтверждающем право собственности, указанные в бюллетени не совпадает со сведениями, указанными в выписке из ЕГРП, а также бюллетени голосования собственников квартир <***> поскольку неверно указана площадь квартиры.

Вместе с тем, суд не находит оснований для их исключения, поскольку исходя из сведений, указанных в бюллетенях и сведений, указанных в приложении к протоколу общего собрания собственников помещений от *** можно достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения.

Кроме того, истец просит исключить бюллетень голосования по *** собственником З, <***> г.р., поскольку она является несовершеннолетней и голосовала фактически не она, а ее мать З

Согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Исходя из изложенного следует, что за несовершеннолетних лиц, даже если они являются собственником в МКД, голосуют их родители, поэтому оснований для исключения данной бюллетени не имеется.

Также истец просит исключить бюллетени голосования по ***, поскольку в бюллетени указана площадь <***> кв.м., а выписке из ЕГРП <***> кв.м. Однако, как следует из выписки из ЕГРП, данная квартира находится в общей совместной собственности К и Л, поэтому площадь при голосовании была поделена поровну, следовательно, оснований для исключения данных голосов не имеется.

Следующую бюллетень голосования, которую истец просит исключить, это бюллетень собственника *** М, поскольку в ней не указан документ, подтверждающий право собственности.

Из приложения к протоколу следует, что собственником *** является Н В его бюллетени голосования указан документ, подтверждающий право собственности.

Как следует из выписки из ЕГРП *** находится в общей совместной собственности Н и М, следовательно, у них один документ, подтверждающий право собственности. Таким образом, суд полагает возможным принять бюллетень голосования М при голосовании, поскольку из имеющихся в материалах дела документов возможно с достоверностью установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения.

Доводы истца о том, что бюллетени голосования собственников квартир *** и <***> подлежат исключению, поскольку ответчиков не представлены оригиналы данных бюллетеней, суд находит несостоятельными, поскольку, подлинники указанных бюллетеней были представлены суду.

Кроме того, собственник ***, как следует из приложения *** к протоколу, что она лично присутствовала на очном голосовании *** (т.1 л.д. 60).

По квартирам №<***> указано на документ, подтверждающий право собственности – ордер. Выписка из ЕГПР не содержит сведений о регистрации права собственности. Вместе с тем, согласно представленной ответчиком выписки из Администрации ***, муниципального имущества в указанном доме не имеется. Кроме того, как указывает ответчик и не оспаривает истец, все указанные квартиры находятся в собственности жильцов на основании справки о полной выплате паевого взноса за квартиру, которая в силу положений ч. 4 ст. 218 ГК РФ является подтверждением права собственности. Несмотря на то, что стороной ответчика не были представлены указанные документы – справки о полной выплате паевого взноса – суд не находит оснований для исключения указанных голосов, поскольку, истцом не оспаривался факт того, что указанные квартиры находятся в собственности лиц, подписавших бюллетени.

Истец просит исключить бюллетени голосования по помещению *** и квартирам ***, поскольку содержание копии бюллетени не совпадает с содержанием оригинала бюллетени.

Как следует из материалов дела, в копии бюллетени по помещению *** отсутствует решения собственника по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Вместе с тем, в оригинале бюллетени такие решения содержатся. Поскольку оригинал документа представляют для суда большую юридическую силу, суд не находит оснований для исключения бюллетени голосования по помещению ***.

Что касается бюллетеней голосования по квартирам №*** и ***, суд также не находит оснований для их исключения, поскольку, несмотря на то, что оригиналы бюллетеней, не содержат сведений о документе, подтверждающим право собственности, вместе с тем такие данные имеются в приложении к протоколу, и из совокупности всех сведений, имеющихся бюллетенях и приложении к протоколу возможно установить какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения.

Бюллетень по *** также не подлежит исключению, поскольку, из материалов дела установлено, что лицо, подписавшее бюллетень, Волкова А.Ю., и лицо, указанное в выписке ЕГРП, Шумилина А.Ю., это одно и тоже лицо.

Истец также просит исключить бюллетень голосования по ***, подписанную Морозовой Д.Ю., поскольку из выписки ЕГРП следует, что собственником одной <***> доли является О., а другой <***> доли – Корягина Д.Ю.

Вместе с тем, судом было установлено, что Корягина Д.Ю., *** г.р. заключила брак с О., после чего ей была присвоена фамилия Морозова, что следует из представленных суду документов, в частности, трудовой книжки, следовательно, оснований для исключения данной бюллетени голосования суд не усматривает.

Описка в написании фамилии собственника *** – «Брейта» вместо «Барейша» – также не свидетельствует о недействительности решения собственника.

Кроме того, как следует из акта проверки надзорного органа – Департамента государственного жилищного и строительного надзора - ***, *** и *** в Департамент поступили заявления о включении многоквартирного дома по адресу: *** перечень домов, управление которым осуществляет ООО УЖК «АРДО», на основании протокола общего собрания собственников от ***. В ходе проверки представлен протокол очередного общего собрания собственников *** от ***, проведенного в очно-заочной форме. Нарушений обязательных требований к форме проведения общего собрания не выявлено. Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений от *** ***, проведенного в очно-заочной форме, в общем собрании участвовали собственники, обладающие <***> кв.м, голосов, что составило <***> % от общего числа голосов - <***> кв.м. По подсчетам Департамента, исходя из данных реестра собственников помещений и бюллетеней голосования собственников, а также данных справки БТИ на многоквартирный дом, общее число голосов составляет <***> кв.м., в общем собрании участвовали <***> %), т.е. кворум имелся. Таким образом, требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ соблюдены. ООО УЖК «АРДО» не представлено доказательств уведомления о принятых на общих собраниях решениях, оформленных перечисленными выше протоколами, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Таким образом, нарушены требования ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от ***, выступала Морозова Д.Ю.

В силу положений ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в протоколе от *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), в качестве инициатора собрания указана Морозова Д.Ю., а также то, что ООО УЖК «АРДО» инициатором общего собрания не являлось. Доказательств того, что ответчик, либо его должностные лица, являлись инициаторами проведения общего собрания и (или) принимали участие в составлении оспариваемого истцом протокола, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что ООО УЖК «АРДО» является ненадлежащим ответчиком по делу. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в указанной части и признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от ***, не имеется, в виду недоказанности истцом нарушений порядка организации и проведения данного собрания, незначительности нарушений при его проведении и оформлении бюллетеней (решений собственников), и наличием кворума, а также в связи с тем, что данные требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, Департамент, оценивая в совокупности документы, касающиеся соблюдения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110), в части соблюдения обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом, к условиям заключения договора управления, выбора управляющей организации общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений, в связи с чем решение собственников помещений многоквартирного дома о смене способа управления, выбору управляющей организации и заключению договора управления правомочно.

Оценивая требования иска о признании недействительными пунктов <***> договора управления многоквартирным домом ***, поскольку они противоречат нормам жилищного законодательства, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Несмотря на то, что утверждение условий договора управления многоквартирным домом было принято собственниками на оспариваемом истцом общем собрании от ***, которое судом не признано незаконным, суд считает необходимым рассмотреть данные требования отдельно, поскольку, как указывает ответчик, договоры управления уже заключены с собственниками дома, следовательно, ответчик приступил к их выполнению, а, равно, собственники МКД, также обязаны выполнять его условия.

Как следует из материалов дела, *** между ООО УЖК «АРДО» и собственниками помещений многоквартирного *** по адресу: ***, был заключен договор управления *** многоквартирным домом, расположенном по адресу: *** (т.1 л.д. 74-94).

Согласно подсчетам Департамента, подписано договоров ООО «УЖК «АРДО» с собственниками <***> кв.м., что составляет <***> % от общего числа площадей собственников. Анализ договоров показал, что они соответствуют требованиям ст. 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному требованию истца, учитывая фактическое заключение договоров, стороной которых является ООО УЖК «АРДО», будет являться именно данный ответчик.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, в период с *** по *** было проведено внеочередное общее заочное собрание собственников помещений в многоквартирном *** по адресу: ***, оформленное протоколом *** от ***, на котором было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома, утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере равном минимальному размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период, о выборе Регионального фонда содействия капитальному ремонту Свердловской области в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД, об открытии специального счета в ПАО «Сбербанк России», о предоставлении ООО «УЖК «АРДО» полномочий на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, о предоставлении Морозовой Д.Ю. полномочий представлять интересы собственников помещений МКД в отношениях с Региональный фондом капитального ремонта МКД в связи с выбором способа формирования фонда капитального ремонта МКД, а также с новым владельцем специального счета. Данный протокол никем не обжаловался (т. 2 л.д. 11-14).

В соответствии с ч.1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячныевзносына капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2настоящей статьи,частью 8 статьи 170ичастью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии счастью 8.1 статьи 156настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 3,4,4.1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: 1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора.

В случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта общего имущества в таком доме определяются в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.

Часть 3 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, *** между ООО УЖК «АРДО» и собственниками помещений многоквартирного *** по адресу: *** заключен договор управления (т.1 л.д. 74-94).

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (включая плату за управление многоквартирным домом), платы за капитальный ремонт многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги. (т. 1 л.д. 78)

Доводы истцом о том, что ответчик не вправе взимать плату с собственников за капитальный ремонт многоквартирного дома, суд находит несостоятельным, поскольку на общем собрании собственников МКД от *** *** было принято решение о предоставлении ООО УЖК «АРДО» полномочий по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. То есть, управляющая компания лишь включает платеж за капитальный ремонт в общую квитанцию по оплате жилья и коммунальных платежей, а перечисляются эти взносы на специальный счет.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору принимается равным размеру платы за капитальный ремонт общего имущества, установленному органом местного самоуправления для соответствующей (такой же) категории многоквартирных домов в тот же период времени. Плата, внесенная собственниками за капитальный ремонт, аккумулируется на специальном расчетном счете и используется на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данный пункт также не противоречит общим положениям действующего законодательства, поскольку размер платы за капитальный ремонт может быть равным минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации либо, по решению общего собрания собственников, может быть увеличен, главное, он не может быть установлен меньше минимального размера, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Из оспариваемого договора и протокола общего собрания *** от *** следует, что размер платы за капитальный ремонт является равным минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период, следовательно, противоречий законодательству не имеется.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что собственник уполномочивает по настоящему договору управляющую компанию использовать собранные средства за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, средства за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на других многоквартирных домах при условии возврата заимствованных средств в срок не позднее окончания текущего года.

Указанный пункт договора противоречит положениям действующего законодательства, поскольку, у ООО «УЖК «АРДО» в силу жилищного законодательства как на сегодняшний день отсутствует, так и после *** будет отсутствовать возможность распоряжаться средствами фонда капитального ремонта, формировании которого осуществляется за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: ***, а значит указанный пункт договора управления указанным МКД невыполним в заключенном с собственниками договоре и его необходимо исключить.

Пункт 4.10 договора предусмотрено, что в случае если до окончания действия настоящего договора или его расторжения в данном доме на основании решения общего собрания был произведен капитальный ремонт, по стоимости, превышающей платежи собственников, на капитальный ремонт накопленные за прошедший период, собственники обязаны возвратить управляющей компании разницу между оплаченными средствами и стоимостью фактически произведенного капитального ремонта, равными ежемесячными платежами на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

При принятии решения о капитальном ремонте, собственники не лишены права утвердить смету на ремонт, превышающую по стоимости платежи собственников, на капитальный ремонт, накопленные за прошедший период, воспользовавшись при этом либо денежными средствами управляющей организации, либо денежными средствами третьих лиц (кредит, займ и т.п.). Тем самым, если собственники воспользуются денежными средствами управляющей компании на проведение капитального ремонта, они, в соответствии с действующим законодательством, должны возвратить указанные средства. Оспариваемым пунктом предусмотрен лишь порядок возврат таких средств, поэтому он не противоречит нормам действующего законодательства.

Проанализировав оспариваемые истом пункты договора управления, суд не находит оснований для признания их недействительными, как противоречащие нормам жилищного законодательства, за исключением пункта 4.9, который необходимо признать недействительным и исключить из договора управления.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд        

РЕШИЛ:

исковое заявление Стрепетова Бориса Валентиновича к ООО «Управляющая компания «АРДО» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ***, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Стрепетова Бориса Валентиновича к ООО «Управляющая компания «АРДО» о признании недействительным п.п.4.1,4.4,4.9,4.10 договора управления данным домом – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт <***> договора управления многоквартирном домом ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова