Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5556/2011 от 13.10.2011

Судья О.Н.Нагорнова Дело № 33 –5556/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Алексеевой С.Ф.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Жилищная управляющая компания»

на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2011 года, по которому

ООО «Жилищная управляющая компания» обязана произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленной по ..., исключив начисления по графе «содержание и ремонт жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисления по графе «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО «Жилищная управляющая компания» взыскано в пользу Калимова А.П. возмещение ущерба в размере ... рублей, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, судебные расходы на оплату помощи представителя в размере ... рублей, а всего – ... рублей; государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Калимова А.П. к ООО «ЖУК» о проведении ремонта наружных стен жилого ... с целью предотвращения проникновения влаги в ... возмещении расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО3 отказано;

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ООО Жилищная управляющая компания» Коневского А.В., Калимова А.П. и его представителя Койдана Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимов А.П. обратился в суд с иском к ООО «ЖУК» и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, который стал необходим в результате бездействия последнего по устранению проникновения влаги через межпанельные стыки и по стояку в санузел в квартиру истца, перерасчёте платы за содержание и ремонт жилья, отопление, возложении обязанности провести работы по приведению стен жилого ... в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ЖУК» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме и принадлежит на праве собственности Калимовым. Жилой ... с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «ЖУК». Данный объект принят ответчиком в управление без каких-либо замечаний к его техническому состоянию.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 138 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, обоснованно исходил из установленного факта виновного неисполнения ответчиком своей законной обязанности по организации и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению соблюдения законных прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме с момента принятия дома в управление по день проведения работ по герметизации межпанельных стыков (швов) наружных стен дома, правомерно возложив на ООО «ЖУК» ответственность по возмещению убытков, понесённых истцом в связи с проведением восстановительного ремонта его квартиры, а так же обязании произвести перерасчёт начисленной ему платы по графе «содержание и ремонт жилья».

Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой истцом квартире температура воздуха во внутренних помещениях не соответствовала нормативам, подтверждён имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Обстоятельств, исключающих ответственность ООО «ЖУК» за предоставление Калимову А.П. коммунальной услуги ненадлежащего качества, по делу не установлено. Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчиком данный факт не оспаривался. Следовательно, иск Калимова А.П. в части перерасчёта платы за отопление удовлетворён правомерно, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность не могут быть основанием для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Предъявленные Калимовым требования об освобождении от оплаты в связи с ненадлежащим качеством предоставленной услуги не противоречат требования закона и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда, определённый судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом конкретных обстоятельств его причинения, соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда по существу заявленных требований, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами и добытыми судом, которым дана соответствующая процессуальная и правовая оценка, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилищная управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: