Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2013 ~ М-335/2013 от 13.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2013 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием истца Бобылевой Н.М, представителей: истца – Феноменова А.В., ответчиков Шатова Н.В. и Шатовой В.Н. – Родиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Бобылевой Н.М. к Шатову Н.В., Шатовой В.Н., Сурову В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и обязании передать имущество,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, заявив вышеуказанные требования. В обоснование иска она указала, что (дата обезличена) в г. Москве приобрела автомобиль (информация скрыта) за 260000 рублей и в тот же день застраховала его по ОСАГО.

(дата обезличена), перед отъездом на отдых, она оформила генеральную доверенность на данный автомобиль ответчику Шатову Н.В.

По возвращении в г. Орел (дата обезличена) она узнала, что ответчик Шатов пытается продать указанный автомобиль. (дата обезличена) в 9-00 часов она, в присутствии свидетелей и сотрудников полиции, запрещает Шатову совершать сделки по распоряжению автомобилем, требует передать ему ключи и доверенность, на что ответчик ответил отказом.

В тот же день, (дата обезличена) она отозвала выданную на имя ответчика Шатова доверенность, поставив о том в известность органы ГИБДД.

Несмотря на это, ответчик Шатов (дата обезличена) продал спорный автомобиль своей матери – ответчику Шатовой В.Н., которая, (дата обезличена) перепродала его ответчику Сурову.

В связи с этим, полагая данные сделки ничтожными, а владение автомобилем ответчиком Суровым незаконным, истец просила суд применить последствия недействительности сделок и истребовать ключи, документы и автомобиль у ответчика Сурова.

В последующем, истец уточняла заявленные требования и в окончательном виде просила суд признать заключенные между ответчиками Шатовыми, а также между Шатовой В.Н. и Суровым В.А. сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок, а также истребовать у ответчика Сурова оригинал договора купли-продажи, заключенный между ней и Ю., а также ключи, документы и автомобиль.

В судебном заседании истец, а также ее представитель по доверенности, Феноменов А.В., заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении с учетом сделанных уточнений.

Представитель ответчиков Шатова Н.В. и Шатовой В.Н. по доверенности, Родина В.В., в суде заявленные истцом требования не признала, показав суду, что спорный автомобиль изначально приобретался для Сурова, на денежные средства (в том числе) ответчика Шатовой. Когда (дата обезличена) между сторонами произошел конфликт, об отзыве доверенности разговора не было. Учитывая, что автомобиль приобретался на деньги Шатовой, данный автомобиль был ей продан. На следующий день, автомобиль был продан Сурову, который рассчитался с Шатовой.

Ответчик Суров В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причины неявки суду не сообщил. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом в судебном заседании, истец являлась собственником автомобиля (информация скрыта), который она приобрела (дата обезличена) у Ю. в г. Москве.

Данный автомобиль хранился на территории автосервиса «555», расположенного по адресу (адрес обезличен), арендованного истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

(дата обезличена) истец Бобылева, выдала удостоверенную нотариусом доверенность на имя ответчика Шатова Н.В., предусматривавшую в качестве полномочий, в том числе, распоряжение указанным автомобилем, включая его продажу по цене, определяемой по усмотрению Шатова. (л.д. 7)

Также, судом установлено, что (дата обезличена), около 8-00 часов, истец Бобылева, прибыв на территорию автосервиса, в присутствии свидетелей потребовала от ответчика Шатова Н.В. возврата документы, ключей и доверенности на спорный автомобиль, а также запретила ответчику Шатову Н.В. распоряжаться автомобилем.

Данное обстоятельство было подтверждено свидетелями Т., И., М., С.

В тот же день, (дата обезличена), истец составила нотариально удостоверенное распоряжение об отзыве доверенности на имя ответчика Шатова Н.В. (л.д. 11)

Тогда же, (дата обезличена) ответчик Шатов Н.В., действуя от имени Бобылевой Н.М., заключил нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком Шатовой В.Н., являющейся его матерью, согласно которому Шатова В.Н. приобрела у Шатова Н.В. спорный автомобиль за 60000 рублей. (л.д. 13)

На следующий день, после совершения вышеуказанной сделки, т.е. (дата обезличена), ответчик Шатова В.Н. заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком Суровым В.А., который приобрел у нее автомобиль за те же 60000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, как это установлено ч. 1 ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. (ч. 2 ст. 188 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно того, что утром (дата обезличена) ответчику Шатову стало известно о том, что истец, как доверитель по доверенности, выданной (дата обезличена) истцом на его имя, запретила ему распоряжаться спорным автомобилем и отменяет вышеуказанную доверенность.

Несмотря на это, ответчик Шатов произвел отчуждение автомобиля, хотя воля доверителя, истца Бобылевой, и ему было об этом известно, была направлена против этого.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, как это установлено ч. 1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (ч. 3 ст. 154 ГК РФ)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор купли продажи автомобиля, заключенный (дата обезличена) между ответчиками Шатовым Н.В., действующим от имени Бобылевой Н.М. и Шатовой В.Н. является ничтожной сделкой ввиду отсутствия воли одной стороны – собственника автомобиля истца Бобылевой, которую представлял по доверенности продавец - ответчик Шатов Н.В.

Учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, последующая сделка, совершенная между ответчиками Шатовой В.Н. и Суровым В.А., также является недействительной.

При этом, судом принимается во внимание, что утром, (дата обезличена), т.е. в день совершения сделки, ответчик Суров был поставлен в известность истцом о том, что оспариваемый договор будет недействительным, т.к. истец запрещала ответчику Шатову Н.В. продавать ее автомобиль.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика Шатова Н.В. о том, что автомобиль покупался фактически им, но формально сделку заключала истец Бобылева ввиду проблем у Шатова с водительским удостоверением. Действующее законодательство не содержит каких-либо запрещений на приобретение транспортных средств на имя лица, не имеющего водительского удостоверения, удостоверения личности и т.п.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец Бобылева лично поехала в г. Москву, встречалась с продавцом автомобиля, передавала ему денежные средства и заключала договор купли-продажи. Данные обстоятельства указывают на то, что истец Бобылева имела интерес к покупке автомобиля и совершила ее от своего имени и для себя.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на автомобиль (информация скрыта), и взыскать с ответчика Шатова в пользу ответчика Шатовой 60000 рублей, уплаченных ему по договору от (дата обезличена), а также взыскать с ответчика Шатовой в пользу ответчика Сурова 60000 рублей, уплаченных ей по договору от (дата обезличена)

Принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли по возмездной сделке, суд, в порядке ч. 1 ст. 302 ГК РФ обязывает владеющего автомобилем ответчика Сурова в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать истцу Бобылевой спорный автомобиль, ключи от него и паспорт транспортного средства.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бобылевой Н.М. к Шатову Н.В., Шатовой В.Н., Сурову В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и обязании передать имущество - удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта), заключенный (дата обезличена) между Шатовым Н.В., действующим от имени Бобылевой Н.М. и Шатовой В.Н.;

- договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта), заключенный (дата обезличена) между и Шатовой В.Н. и Суровым В.А..

Признать за Бобылевой Н.М. право собственности на автомобиль (информация скрыта)

Взыскать с Шатова Н.В. в пользу Шатовой В.Н. 60000 рублей.

Взыскать с Шатовой В.Н. в пользу Сурова В.А. 60000 рублей.

Обязать Сурова В.А. в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Бобылевой Н.М. автомобиль (информация скрыта), ключи от данного автомобиля, а также паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Взыскать с Шатова Н.В., Шатовой В.Н., Сурова В.А. в пользу Бобылевой Н.М. по 1933 рубля 33 копейки с каждого расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Председательствующий: