Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2015 ~ М-478/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием представителя истцов Бибиковой Т.В., Бибикова М.Н. – Савченко А.В.,

представителя ответчика ООО «Смирана» Капинус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2015 по иску Бибиковой Т. В., Бибикова М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смирана» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бибикова Т.В., Бибиков М.Н. обратились в суд с иском к ООО «Смирана», в котором просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <...>; <...> компенсации морального вреда; <...> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; <...> в возмещение расходов по оплате услуг юриста.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают по адресу: <адрес> с несовершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходят военную службу в <адрес>. Приехав домой ДД.ММ.ГГГГ, истцы обнаружили затопление каловыми массами всего пола квартиры, вызвали аварийную службу. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в управляющую компанию ООО «Смирана», которая ДД.ММ.ГГГГ составила акт о затоплении. Последствия аварии никто не устранял, истцы делали это самостоятельно: <...>. Квартира была после нового ремонта, произведенного истцами в <...>, на полу был положен ламинат-паркет, установлены новые двери, плинтуса, обои, мебель. В результате затопления все пришло в негодность: <...>. <...> имеет <...> дальнейшему использованию не подлежит. Ответчик не выполнил свои прямые обязанности по обслуживанию и текущему ремонту всех коммуникаций дома, результатом чего явилась данная авария, имуществу истцов причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила ранее данные пояснения о том, что истцы являются собственниками <адрес>, имеют статус военнослужащих и проходят службу в <адрес>, вынуждены там проживать. ДД.ММ.ГГГГ истцы приехали в г.Нижний Тагил и обнаружили затопление квартиры каловыми массами, которые поступили в квартиру через унитаз из канализационной системы. Полагала, что авария произошла по вине управляющей компании, которая не исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества должным образом. Согласно постановлению Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, осмотров, устранять протечки в установленные сроки, разъяснять жильцам правила эксплуатации инженерных сетей, в том числе канализационных. В подъезде, в котором проживают истцы, ДД.ММ.ГГГГ парило из подвала, в <...> в подъезде стоял запах канализации, и если бы ответчик вовремя отреагировал на данную ситуацию, аварии удалось бы избежать. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, поскольку он был составлен непосредственно после затопления и является более объективным. В результате случившегося истцы испытывали нравственные страдания в течение длительного времени, психологическая травма сказывается на них до сих пор, истцам пришлось самостоятельно убирать из квартиры фекалии, поскольку ответчик отказался это делать, хотя это входит в их обязанности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что вины ответчика в причинении истцам вреда нет. После получения сообщение о затоплении квартиры истцов были проверены колодцы канализации, которые оказались чистыми. Засор произошел по одному стояку в подъезде в отдельно взятой квартире, это означает, что канализация эксплуатировалась неправильно. В ООО «Смирана» от жильцов дома по <адрес> в этот период не поступала информация о ненадлежащей работе канализационной системы, все инженерные системы находились в удовлетворительном состоянии. В подвале <адрес> в этот период было сухо, что подтверждает факт неправильной эксплуатации жильцами одного подъезда канализационной системы. Возлагать ответственность на ООО «Смирана» можно лишь в том случае, если истец докажет, что авария произошла в результате действий или бездействий ответчика. Виновным может быть любой из жильцов, проживающий над квартирой № дома <адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н.И. суду дала объяснения о том, что истцы проживают в соседней квартире. Примерно в середине <...> к ней обратилась истец Бибикова Т.В., она была в слезах, попросила посидеть с её ребенком, так как квартиру затопило. Когда она зашла в квартиру истца, увидела, что вся квартира была затоплена каловыми массами. До затопления квартиры истца, в подъезде периодически стоял запах канализации. По этому поводу она неоднократно заходила в Управляющую компанию, последний раз заходила перед Новым годом, однако двери у них были постоянно закрыты, книги заявок не было. Присутствовал лишь один мужчина, которому она и сообщила о том, что в подъезде стоит сильный запах канализации. <...> ООО «Смирана» меняло трубы в её квартире, проводилось ли обследование канализации ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.В.Н. указала, что о затоплении квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от самих истцов, в их квартире не была. Она видела истца, который выходил из подъезда с пакетами, у подъезда видела ковры, мебель, она поняла, что это вещи из затопленной квартиры. Примерно с середины <...>, в подъезде стоял сильный запах канализации. Этот вопрос постоянно обсуждался между соседями. Заявку по этому факту она не делала, каких-либо жалоб не писала. Когда ставила счетчики на горячую воду, спрашивала у сантехника, почему в подъезде запах канализации, он пояснил, что в подвале проводились какие-то работы. ООО «Смирана» год назад меняло стояки в квартирах, проверялась ли в этот период канализационная система, ей не известно, проводилась ли такая проверка в <...>, она не помнит. Жильцы дома получали документы, в которых разъяснялось, как они должны относиться к общему имуществу, она расписывалась за это. В её квартире в <...>, канализация функционировала нормально.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А.В. пояснил, что работает монтажником сантехнических систем ООО «Смирана». В <адрес> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил работы в подвале, снимал показатели тепла по тепловым счетчикам. Работал там с представителями ООО «Тагилэнерго». Трубы, стояки, заглушки не были открыты, протечек не было, если бы они были, они бы сразу их устранили. В подвале все было нормально, запаха канализации не было. Запах из подвала мог появиться в случае утечки, которая потом высохла. Появившийся затор в трубах канализации устраняют через люк канализационной трубы в подвале, или из квартиры. Работает в ООО «Смирана» <...> лет, за период с <...> беседы с жителями дома по вопросу эксплуатации системы канализации не проводил, поскольку это не входит в его обязанности. <...>, перед новым годом проводил проверку подвалов в спорном доме, это зафиксировано в журнале. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление, в результате неправильной эксплуатации канализации, вода через унитаз стала поступать в эту квартиру, в затопленной квартире он не был. Затор образовался под этой квартирой из-за того, что жильцы одной из квартир по этому стояку спустили бытовой мусор в канализацию.

Заслушав стороны, объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что Бибиковой Т.В. и Бибикову М.Н. принадлежит на праве собственности по <...> доли жилое помещение – <адрес>, расположенная по <адрес>, общей площадью <...> кв.метров. Право собственности Бибиковой Т.В., Бибикова М.Н. на это жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.84, 85).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами, собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> принято решение о способе управления этим многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Смирана».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление канализационными стоками, в результате затопления истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Смирана» (л.д.3).

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности на основании названной выше нормы закона необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вред, неправомерные действия ответчиков или их бездействие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать наличие вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба лежит на ответчике, в данном случае, на ООО «Смирана».

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Факт причинения вреда внутренней отделке квартиры истца подтверждается актом осмотра пострадавшего имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «Росоценка», в присутствии собственника Бибиковой Т.В. На момент осмотра в <адрес> зафиксированы повреждения: пола в кухне, коридоре, комнате, общей площадью <...> кв.м который покрыт ламинатом, уложенным на фанеру с основанием из брусков <...> мм. с параизоляцией и уложенным в промежутки утеплителем, а именно: <...> дальнейшему использованию не подлежит. <...>. <...> имеют <...>. <...>. <...>, дальнейшему использованию не подлежат. <...>, в некоторых местах проявляется <...>. <...> (л.д.31).

В соответствии с п.1 ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.5 названных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

По смыслу выше названных норм, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Названными Правилами установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение N 3). Пунктом 6.2.7 Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца. Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Исходя из указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае - ООО «Смирана».

Согласно акту ООО «Смирана» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> установлен факт затопления канализационными стоками ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

По сведениям ООО «АДС-Сервис», с которым ООО «Смирана» заключен договор на выполнение работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, ДД.ММ.ГГГГ в <...> от жильцов <адрес> поступила заявка о том, что квартиру топит сверху в санузле. Прибывшие на вызов слесари аварийной бригады проверили канализационные колодцы. Колодцы были чистые, выпуск был чистый, канализация в колодец уходила нормально. В подвале запаха канализации не было. В <адрес> произошел затор канализационного стояка диаметром <...> мм, который прочистили с подвала. В журнале выполненных заявок АДС за <...> имеется запись следующего содержания относительно затопления <адрес> «затор канализации. Прочистили в подвале трубу <адрес>мм. Колодцы в порядке. Канал.воды уходят в колодец» (л.д.112, 113-117).

В книге учета работы сторожей в смену с <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заявка <...>», в смену с <...> ДД.ММ.ГГГГ до 08 <...> ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заявка «<...>» (л.д.106).

В обоснование возражений по иску стороной ответчика представлены акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ инженерных систем и канализации, мусоропровода, мусорных камер, датчиков движения в подвалах, подъездах дома по <адрес>, в которых все находится в исправном состоянии, утечек нет; перечень работ, выполненных на МКД № по <адрес> в <...>, акты готовности к эксплуатации тепловых узлов этого дома в отопительный период <...> (л.д.95-100).

Суд критически относится к содержанию акта обследования подъездов и подвалов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку акт составлен работниками ООО «Смирана» без участия жителей дома и противоречит пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые указали на стойкий запах канализации в <...> в подъезде, в котором проживают истцы, а сам факт затопления свидетельствует о невыполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по периодической прочистке канализационных сетей.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцам материального ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ поэтому гражданско-правовую ответственность должен нести именно данный ответчик, как лицо, в зоне ответственности которого находится прочистка канализационных стояков.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <...>, расположенной по адресу: <адрес> составленный экспертом «Росоценка», рыночная стоимость величины ущерба объекта оценки, причиненного в результате залива, составляет <...>

В связи с оспариванием стороной ответчика размера причиненного истцам материального ущерба судом назначалась экспертиза по оценке стоимости причиненного ущерба.

По заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты г. Н.Тагил Г.А.Н. от <...>, стоимость причиненного истцу ущерба, включая стоимость ремонтно-строительных работ и пострадавшего письменного стола, составляет <...>

Оснований не доверять этому заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий (ст.ст.1100, 1101 ГК РФ).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам страданий неправомерными действиями ответчика, установленный законом принцип разумности и справедливости, и полагает, что в пользу Бибиковой Т.В. и Бибикова М.Н. в возмещение причиненного морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <...>, по <...> в пользу каждого из истцов.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <...> подтверждается распиской представителя истца в получении этой денежной суммы. С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере <...>

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере <...>, уплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» (л.д.4).

В то же время, судом при вынесении решения принято экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому расходы истца на оплату услуг ООО «Росоценка» возмещению не подлежат.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составляют <...>, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика ООО «Смирана» в пользу Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку истцами не представлено суду доказательств обращения в управляющую компанию с требованием о выплате суммы причиненного материального ущерба и предоставления ответчику отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд не усматривает.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по требованию о компенсации морального вреда и <...> по имущественным требованиям с суммы <...>, всего <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бибиковой Т. В., Бибикова М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смирана» в пользу Бибиковой Т. В., Бибикова М. Н. <...> в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смирана» в пользу Бибиковой Т. В., Бибикова М. Н. компенсацию причиненного морального вреда <...> по <...> в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смирана» в пользу Торгово-промышленной палаты города Нижнего Тагила Свердловской области <...> в счет оплаты экспертизы по оценке ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смирана» в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 05 августа 2015 года.

Председательствующий