Решение по делу № 21-43/2020 от 25.12.2019

Дело № 21-43/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2020 года                                    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Дудкина Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу ООО «Торговый комплекс «Диалог» на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Цветковой Н.С. от 23.08.2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Торговый комплекс «Диалог», -

установил:

    ООО «Торговый комплекс «Диалог» обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Цветковой Н.С. от 23.08.2019 г., которым ООО «Торговый комплекс «Диалог» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного города Севастополя от 21 ноября 2019 года постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Цветковой Н.С. от 23 августа 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Диалог» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО «Торговый комплекс «Диалог» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Торговый комплекс «Диалог» подало в суд жалобу, в которой просит постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Цветковой Н.С. от 23.08.2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торговый комплекс «Диалог» - отменить.

           Жалоба подана в соответствии с требованиями ст. 30.2 КоАП РФ, в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

           Податель жалобы указывает, что нижестоящий суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о допущении должником противоправного бездействия, поскольку имелась возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, однако должник не принял все зависящие от него меры к их выполнению.

           Обращает внимание, что в судебном акте, находящемся на принудительном исполнении не конкретизированы части здания, помещения, этажи, в которых необходимо было устранить нарушения правил пожарной безопасности, в то время, как установленные правила пожарной безопасности являются различными для зданий в зависимости от этажности, вида, функционального назначения. При этом, установленные законодательством и нормативными документами правила пожарной безопасности предъявляются к противопожарному режиму эксплуатации объекта, между тем, должнику были вменены нарушения правил в отношении всего здания комплекса «Диалог», то есть не только сданной в эксплуатацию части но и в отношении 5-й очереди реконструкции комплекса, которая является объектом незавершенного строительства. Эксплуатируемая часть здания не нуждается в оборудовании дополнительными источниками пожаротушения. Считают информацию МЧС, направленную в адрес УФССП ненадлежащим доказательством.

          Также заявитель указывает на отсутствие вины должника в вменяемом ему правонарушении, обращает внимание на неверное исчисление срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель должностного лица просил жалобу отклонить.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

          В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июня 2016 года, вступившего в законную силу 26 июля 2016 года на ООО «Торговый комплекс «Диалог» возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в отношении торгового комплекса «Диалог».

           На основании исполнительного листа ФС N 004784431 от 16 августа 2016 года, МОСПИОИП УФССП России по г. Севастополю 25.08.2016 возбуждено исполнительное производство.

          17.10.2017 г. в отношении должника ООО «Торговый комплекс «Диалог» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

          05.02.2019 г. должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

          29.05.2019 г. должнику вновь направлено требование об исполнении исполнительного документа до 16.07.2019 г.

           17.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем, совместно со специалистом ГУ МЧС РФ в Севастополе осуществлена проверка исполнения требований исполнительного документа. По результатам проверки составлен акт.

           Согласно информации ГУ МЧС РФ в Севастополе, изложенной в письме от 23.07.2019 г. №, требования исполнительного документа, должником в полном объеме не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Установленные должностным лицом отдела судебных приставов и судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов и суду сделать вывод о том, что ООО «Торговый комплекс «Диалог» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и на соблюдение требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Не согласиться с таким выводом суда оснований не имеется, учитывая, что исполнительное производство, возбужденное 25.08.2016 г. не окончено, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

              Доводы жалобы о том, что судом в решении, на основании которого выдан исполнительный документ, не конкретизированы части здания, помещения, этажи, в которых необходимо было устранить нарушения правил пожарной безопасности; вмененные должнику нарушения правил в отношении всего здания торгового комплекса «Диалог», то есть не только сданной в эксплуатацию части, но и в отношении объекта незавершенного строительством, а равно то, что эксплуатируемая часть здания не нуждается в оборудовании дополнительными источниками пожаротушения не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель в принудительном порядке исполняет решение суда, которым на должника возложена обязанность устранить нарушение требований пожарной безопасности. Привлечение к исполнительным действиям сотрудника МЧС не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», а полученная в результате таких действий информация МЧС об устранении нарушений требований пожарной безопасности является для судебного пристава-исполнителя информацией, указывающей на исполнение/не исполнение требований исполнительного документа, следовательно, имеет доказательственное значение.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истечения срока привлечения к административной ответственности, суд верно указал, что должнику вменяется неисполнение повторного требования от 29.05.2019, которым установлен новый срок исполнения. Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе ООО «Торговый комплекс «Диалог» на постановление от 23.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Торговый комплекс «Диалог» – оставить без изменения, жалобу ООО «Торговый комплекс «Диалог» – без удовлетворения.

    Судья                                                                                          Дудкина Т.Н.