Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2014 (2-652/2013;) ~ М-675/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-14/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша        20 октября 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца Кузяев Ю.К., представителя истца - адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Кузяев Ю.К. к Касьянов А.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кузяев Ю.К. обратился в Костомукшский городской суд РК с исковыми требованиями к Касьянов А.А. о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на проведение строительных работ. Согласно п. 1.1 данного договора ИП Касьянов А.А. обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>». Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются материалами подрядчика. Перечень и стоимость выполненных работ определяются также договором. Согласно договору, ответчик обязался возвести каркасный дом 6х5 м., с мансардой и верандой. Стоимость строительства дома была определена в размере 450000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику 290000 рублей. При проверке строительства объекта он обнаружил, что используется некачественный материал: доска использовалась третьего сорта, непригодная для строительства. С момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был возведен только каркас из бруса, но это было сделано неправильно. Согласно оценке строителей, ответчиком было потрачено на покупку материалов 40000 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возмещении денежных средств в размере 250000 рублей. Ответчик согласился расторгнуть договор подряда, однако, отказался возвращать денежные средства, мотивируя это тем, что он израсходовал на строительные материалы 205502 рубля и на оплату рабочим 84498 рублей. Просит суд расторгнуть между ним и Касьянов А.А. договор подряда, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 250000 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кузяев Ю.К. и его представитель ФИО4 увеличили исковые требования. Просят взыскать с Касьянов А.А. денежную сумму в размере 164372 рублей, неустойку на дату вынесения решения в размере 1993014 рублей 72 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 53722 рублей. Остальные исковые требования оставили без изменения. Просят суд их удовлетворить.

Истец Кузяев Ю.К. и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просят суд их удовлетворить.

Ответчик Касьянов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки в суд не сообщил.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истца, представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из п. 3 ст. 740 ГК РФ следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузяев Ю.К. и индивидуальным предпринимателем Касьянов А.А. заключен договор подряда № на проведение строительных работ.

Предметом договора, согласно разделу 1, явилось обязательство подрядчика -Касьянов А.А. по заданию заказчика - Кузяев Ю.К. выполнить строительные работы на объекте расположенном по адресу <адрес> Работы выполняются материалами подрядчика. Перечень и стоимость выполняемых работ определяются перечнем работ, являющихся Приложением № к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора № срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

За выполнение подрядчиком работ по договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой сумму в размере 450000 рублей (п. 5.1 договора № 03-02).

Истцом Кузяев Ю.К. выплачена ответчику Касьянов А.А. сумма в размере 290000 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.

В установленный договором срок строительные работы не выполнены, акт приема-передачи не подписан.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.И.В. пояснил, что в августе 2013 года он вместе с другими работниками выезжал в СОТ «Пежинга» на работы по строительству дома Кузяев Ю.К. Нанимал их Касьянов А.А. Договор на выполнение работы Касьянов А.А. с ним не заключал. Он участвовал в устранении некачественного ремонта на первоначальной стадии. Указал, что им пришлось выравнивать крышу и практически полностью достраивать дом. Большую часть материала покупал Кузяев Ю.К., который постоянно присутствовал на стройке и говорил им, что и где нужно делать. Касьянов А.А. приезжал на стройку пару раз и больше после этого он его не видел. Материалы, которые привез Касьянов А.А. были плохого качества, доски - горбыль с синевой.

Допрошенный в качестве свидетеля С.С.И. дал пояснения. Аналогичные тем, которые дал свидетель Г.И.В. Дополнительно пояснил, что строительные работы, проведенные до них, были некачественные, так как все было кривое и из материала плохого качества. Договоры на выполнение работ Касьянов А.А. ни с кем из его бригады не заключил. По итогам выполнения работ Касьянов А.А. им денежные средства не заплатил и остался должен 80000 рублей.

Показания свидетелей Г.И.В., С.С.И. суд расценивает как правдивые. Оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях, у суда не имеется, поскольку они не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, до дачи объяснений они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, согласно которым истец Кузяев Ю.К. передал Касьянов А.А. денежные средства в сумме 29000 рублей, а ответчик обязался произвести работы согласно перечню работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ООО «Инжтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с выполненной отделкой помещений и фасадов здания, определение качества материалов выполнено лишь в местах открытых для осмотра, а именно: пространство между фундаментными столбами под верандой; чердачные помещения в карнизной части мансарды. В результате осмотра выявлено, что доски обвязки и стропил имеют заболонную грибную окраску, в связи с чем часть досок не отвечает требованиям 2-го сорта и их качество оценено как качество 3-го сорта. Обрешетка, черновой пол и доски обшивки стен мансардного помещения имеют заболонную грибную окраску на небольших площадях, ядровые полосы, а так же тупой и острый обзол, в связи с чем часть материалов не отвечает требованиям обрезных и переводятся в необрезные с хранением сортности (согласно таблицы 1 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных. Технические условия», в основном доски имеют качество 3-го сорта с небольшим количеством досок 4-го сорта. Согласно обязательного приложения к данному ГОСТ 8486-86 использование пиломатериалов 4-го сорта в строительстве возможно только в качестве малоответственных деталей, к которым не относятся черновые полы и обрешетка.

Экспертное заключение ООО «Инжтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнивших его лиц подтверждены соответствующим образом. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выполнении работ по договору подряда № Касьянов А.А. приобретались и использовались материалы низкого качества, приведшие к появлению выявленных недостатков в работе. На этом основании, суд считает, что претензии истца Кузяев Ю.К. относительно качества строительного материала и результатам работы, предъявленные Касьянов А.А., являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Касьянов А.А. претензию с просьбой расторгнуть договор подряда № и вернуть сумму в размере 250000 рублей.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Касьянов А.А. ставит истца в известность, что требование о расторжении договора удовлетворено. Так как работы по договору прекращены, в связи с этим договор считается расторгнутым. С требованием о возврате суммы в размере 250000 рублей не согласен, так как денежная сумма, выплаченная заказчиком была израсходована на приобретение строительных материалов и оплату труда рабочих.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с вышеизложенным, требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, так как ответчик добровольно согласился расторгнуть вышеуказанный договор.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между уплаченной им суммой и стоимостью выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164372 рублей.

В обоснование расчета истец ссылается на заключение эксперта ООО «Инжтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость выполненных ответчиком работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125628 рублей, а стоимость приобретенных материалов составляет 43633 рубля.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертами выводы.

Истец заявленную сумму получил, исходя из следующего расчета: 290000 рублей - 125628 рублей (по заключению эксперта) = 164372 рубля.

Суд считает данный расчет не верным, так как истцом не учтена стоимость приобретенных материалов в размере 43663 рублей.

Исходя из этого, с Касьянов А.А. в пользу Кузяев Ю.К. подлежит взысканию разница между стоимостью выполненных работ и затраченных материалов и суммой, уплаченной по договору строительства в размере 120709 рублей (290000 рублей - 125628 рублей - 43663 рубля).

Доводы ответчика Касьянов А.А. о том, что качество используемого материала договором оговорено не было, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или же в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями к таким обязательствам.

Доводы ответчика Касьянов А.А. о том, что им были понесены расходы в большем размере, чем 250000 рублей, включая расходы на заработную плату работникам, суд находит необоснованным, поскольку надлежащих и допустимых доказательств этому по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, цена договора подряда № сторонами была согласована. Условия о том, что истцу необходимо нести отдельные расходы по оплате труда работников, осуществлявших строительные работы, в договоре отсутствует. На этом основании, суд приходит к выводу, что в цену договора включены, в том числе, и расходы по заработной плате работников.

Суд также отмечает, что работникам Г.И.В., С.С.И., устранявшим недостатки в работе первоначальных работников, ответчиком Касьянов А.А. не были выплачены денежные средства за их работу, что следует из их показаний. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ № 2300-1) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ № 2300-1).

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 1993014 рублей 72 копеек.

В части взыскиваемой суммы неустойки, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку считает, что расчет необходимо производить от цены выполнения работы, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от 169291 рубля. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет: 169291 рубль х 3% (в день) х 395 дней просрочки = 2006098 рублей 35 копеек.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 120709 рублей.

Статья 15 Закона РФ № 2300-1 предусматривает право потребителя на взыскание морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В обоснование морального вреда истец ссылается на то, что уклонение от добросовестного выполнения своих обязательств ответчиком послужили поводом для сильных эмоциональных переживаний, нервного потрясения, связанного с выяснением отношений с ответчиком, с устранением последствий некачественного строительства подрядчика.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133209 рублей: 120709 рубля + 120709 рублей + 25000 рублей х 50%.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию:

- в пользу истца расходы по оплате строительно-технического заключения в размере 53722 рублей;

- государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» в размере 6014 рублей 18 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кузяев Ю.К. понес расходы в связи с обращением за оказанием юридической помощи в размере 12500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную выше сумму расходов суд полагает необходимым взыскать с ответчика согласно понесенным истцом затратам, подтвержденным документально, поскольку находит указанную сумму разумной и достаточной.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кузяев Ю.К. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касьянов А.А. в пользу Кузяев Ю.К.:

- разницу между стоимостью выполненных работ и затраченных материалов и суммой, уплаченной по договору строительства жилого дома, в размере 120709 (сто двадцати тысяч семисот девяти) рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 120709 (сто двадцати тысяч семисот девяти) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133209 (сто тридцати трех тысяч двухсот девяти) рублей;

- расходы по составлению строительно-технического заключения в размере 53722 (пятидесяти трех тысяч семисот двадцати двух) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуально предпринимателя Касьянов А.А. в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» в счет оплаты государственной пошлины 6014 (шести тысяч четырнадцати) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.