Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5284/2020 ~ М-4181/2020 от 25.06.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-006160-93

Дело № 2-5284/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                         19 августа 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике судьи Сухановой Ю.В.,

с участием истца

представителя ответчика – генерального директора ООО «Мир инженерных решений» Миронова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5284/2020 по исковому заявлению Ульяновой Эльвиры Николаевны к ООО «Мир инженерных решений» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора от 22.07.2019, заключенного между ООО «Мир Инженерных решений» и Ульяновой Э.Н., взыскании суммы неотработанного аванса в размере 145 000 рублей, неустойки в размере 15 758,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2019 до момента фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 305,04 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, согласно утвержденной смете, а истец создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ по договору определена в сумме 485 168,94 рублей, которая оплачивается поэтапно: аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 145 000 рублей; промежуточный этап работ по окончании черновых работ, что составляет 170 000 рублей; оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по договору оплачивается истцом ответчику по завершении всех видов работ, предусмотренных договором в размере 170 000 рублей. Начало работ в течение 3 рабочих дней после подписания договора и внесения авансовой части, окончание работ через 70 рабочих дней с момента подписания договора и внесения авансирования. Истцом 22.07.2019 внесен аванс в размере 145 000 рублей, соответственно срок окончания работ – 22.10.2019. Ответчиком 22.08.2019 выполнен промежуточный этап – черновые работы, сторонами подписан акт на сумму 169 526,43 рублей. 22.08.2019 истцом произведена оплата стоимость принятых черновых работ в размере 170 000 рублей. Однако после завершения черновых работ ответчик стал уклоняться от завершения оставшейся части работ, согласованной сторонами в договоре и смете, вернуть неотработанный аванс в размере 145 000 рублей ответчик возвратить отказался. Таким образом, ответчик в счет исполнения обязательств по договору получил от истца 315 000 рублей, при этом работы ответчиком выполнены на сумму лишь 170 000 рублей. Направленная 11.03.2020 в адрес ответчика претензия и уведомление о расторжении договора оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, генеральный директор общества, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил второй акт выполненных работ для подписания не предоставлял для подписания истцу, фактически были выполнены работы, документально подтвердить не могу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 22.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, согласно утвержденной смете, а истец создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора определено, что виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых исполнителем, определены в смете (приложение № 1).

Общая стоимость работ по договору устанавливается в смете указанной в п. 1.2 договора и составляет 485 168,94 рублей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 стороны предусмотрели, что оплата осуществляется в следующем порядке: 1 этап – аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 145 000 рублей; 2 этап – промежуточный этап работ по окончании черновых работ, что составляет 170 000 рублей; 3 этап – оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по договору оплачивается истцом ответчику по завершении всех видов работ, предусмотренных договором в размере 170 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются: начало работ – в течение 3 рабочих дней после подписания договора и внесение авансовой части; окончание работ – в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора и внесения авансирования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец во исполнение условий договора 22.07.2019 внесен аванс в размере 145 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1 от 22.07.2019.

Таким образом, работы должны быть исполнителем в срок по 22.10.2019.

Также 22.08.2019 ответчиком выполнен промежуточный этап - черновые работы. Промежуточный результат работ истцом принят и между сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 22.08.2019 на сумму 169 526,43 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждено представленной в дело сметой выполненных работ на указанную сумму.

22 августа 2019, согласно положениям договора, истцом внесена сумма в размере 170 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2 от 22.08.2019.

В судебном заседании истец пояснили, что после внесения указанной суммы ответчик фактически устранился от выполнения работ по договору, на звонки не отвечал, вернуть полученную неотработанную сумму возвратить отказался.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия и уведомление о расторжении оставлены без удовлетворения.

К рассматриваемым правоотношения сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ответчик в счет исполнения обязательств по договору получил от истца денежные средства в сумме 315 000 рублей, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В материалы дела представлено доказательства выполнения работ на сумму 169 526,43 рублей, что подтверждено актом выполненных работ № 1 от 22.08.2019.

В нарушение вышеназванных положений, а также требований статьей 56, 60 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму 145 000 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что часть работ фактически была выполнена, однако акт сторонами не подписывался, в адрес истца также не направлялся.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из названных положений закона и отсутствием фактических доказательств выполнения работ. Истец в заседании отрицала факт выполнения силами ответчика работ помимо указанных в акте от 22.08.2020.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В данном случае в нарушение вышеуказанных положений ответчиком не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости указанного им обстоятельства (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Кроме того, представителю ответчика в судебном заседании дополнительно разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения доводов о выполнении работ и их стоимости. Однако представитель ответчика данного ходатайства не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ответчиком нарушены договорные обязательства, истец заявил о расторжении договора, часть работ была ответчиком выполнена, материалы приобретены и находятся у истца, приняв во внимание размер выполненных и принятых работ, отсутствие доказательств выполнения и принятие результатов иных работ, приходит к выводу о расторжении спорного договора и наличии правовых оснований для взыскания неотработанного аванса в размере, заявленном истцом (статья 196 ГПК РФ), 145 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просила взыскать неустойку в соответствии с условиями, установленными пунктом 7.7 договора в размере 0,1% за каждый день от суммы просроченной работы, но не более 5% от суммы работ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о необходимости определения размера неустойки в соответствии с условиями договора в размере 15 758,45 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом уплаченной суммы, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к спорным правоотношениям.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив уточненный истцом в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами расчет, признает его верным. Также судом самостоятельно произведен расчет процентов на день вынесения решения за период с 23.08.2019 по 19.08.2020, который составил 8 583,82 рубля.

С учетом вышеизложенных обоснованы также требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, характера и степени её страданий, вызванных нарушением её прав как потребителя, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на обращение, до суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 171,14 рублей (145 000 + 15 758,45 + 8 583,82 + 5 000)/2).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтверждаются договором от 07.04.2020, актом, распиской о получении денежных средств от 10.04.2020. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что указанная сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в силу статьей 94, 98 ГПК РФ в размере 305,04 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 686,85 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ульяновой Эльвиры Николаевны – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 22 июля 2019 года, заключенный между Ульяновой Эльвирой Николаевной и ООО «Мир инженерных решений».

Взыскать с ООО «Мир инженерных решений» в пользу Ульяновой Эльвиры Николаевны неотработанный аванс в размере 145 000 рублей, неустойку в размере 15 758,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 19.08.2020 в размере 8 583,82 рубля, а также проценты за период с 20.08.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 171,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 305,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мир инженерных решений» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 4 686,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2020 года.

Судья                             А.В. Терентьев