Решение по делу № 2-5616/2019 от 16.05.2019

78RS0002-01-2019-004930-82

Дело № 2-5616/2019 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12сентября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гололобовой В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Смольнинский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2019 представитель истца обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика:

неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 11.05.2018 по 18.05.2018, в размере 100470 руб.,

штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано: между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, однако ответчик, в обусловленный договором срок, автомобиль не передал, нарушил срок передачи на 6 дней.

Представитель истца Смирнов А.Ю., действующий на основании доверенности от 26.10.2018, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Нерсисян А.С., действующая на основании доверенности от 29.01.2019, поддержала доводы письменных возражений, в порядке ст. 333 ГК РФ просила об уменьшении неустойки, ссылаясь на 6-дневный период просрочки, полагала, что расчет размера неустойки необходимо произвести по средним процентам, в размере 11000 руб., заявленный истцом размер неустойки полагала завышенным.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 08.02.2018 между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля № 11, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу транспортное средство марки Volvo XC60, VIN №, 2018 года выпуска, цвет – серебристый металлик, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить автомобиль и дополнительное оборудование (комплектация, указанная в прайс-листе), стоимостью 3289000 руб.; срок поставки автотранспортного средства, согласованный сторонами – в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств в полном объеме в кассу или на расчетный счет ответчика (п.п. 6.1.2, л.д. 7).

Оплата стоимости товара произведена истцом в полном объеме, в том числе путем подписания 08.2.2018 с ответчиком договора комиссии (сдачи в зачет автотранспортного средства марки Volvo XC60, 2011 года выпуска), оцененного в 1100000 руб. (п.п. 4.3.1., л.д. 6, 16-17), оставшаяся сумма доплаты, в сумме 2249000 руб. (19000+2230000 руб.) была произведена 24.04.2018 (л.д. 18).

По акту приема-передачи автомобиль передан истцу только 18.05.2018, в то время, то есть с нарушением установленного п.п. 6.1.2 договора срока.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 11.05.2018 по 18.05.2018, как просил истец и не оспорено ответчиком, исходя из половины процента суммы оплаченного товара (3349000руб. x 0,5% x 6 дн.), судом проверен и признан верным и арифметически правильным.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о необходимости произведения расчета неустойки по средними ставкам банковского процента, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и удовлетворяя в части требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от уплаты указанной неустойки, при установленных судом обстоятельствах нарушения сроков передачи оплаченного истицей автомобиля, не имеется, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, а также учитывая, что заявленный период является незначительным, суд пришел к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, об уменьшении заявленного размера до 80000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика также надлежит взыскать штраф, в размере 80000 руб. /2= 40000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ формулы: 3 200 + 2% от (120 000,00 - 100 000) = 3 200 + 400,00 = 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смольнинский» в пользу Гололобовой В. С. неустойку, в размере 80000 руб., штраф, в размере 40000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смольнинский» в доход бюджета пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 31.10.2019.