Решение по делу № 33-7329/2015 от 21.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                    № 33-7329/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Батршиной Ю.А.,

судей                                 Милютина В.Н.,

                                    Мугиновой Р.Х.,

при секретаре                        Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова Е.Б. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Никифорова Е.Б. к Гайфуллиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

взыскать Гайфуллиной И.В. в пользу Никифорова Е.Б. сумму задолженности по договору займа от дата в размере ... руб. и расходы по государственной пошлине в размере ... руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Е.Б. обратился в суд с иском к Гайфуллиной И.В., уточнив исковые требования в ходе рассмотрения спора, указывая, что дата, по договору займа в простой письменной форме, он передал в долг Гайфуллиной И.В. денежные средства в размере ...., под 7% в месяц, со сроком возврата до дата. Условиями договора было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата платежа, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование суммой займа в размере ...., за каждый день просрочки. Гайфуллина И.В. своих обязательств по договору займа не исполнила, денежные средства истцу не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

Ссылаясь на данные обстоятельства Никифоров Е.Б. просил взыскать с Гайфуллиной И.В. проценты за пользование займом за период с дата по дата, из расчета ... руб. за каждый день просрочки ...., возместить за счет ответчика судебные расходы в размере ....

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифоров Е.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении настоящего спора, суд к условиям договора займа о том, что если заемщик допустит нарушение срока возврата суммы займа, то он уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы займа, должен был применить правила ст.395 ГК РФ и исчислить размер процентов по учетной ставке банковского процента и взыскать в его пользу с ответчика сумму процентов, исходя из данной учетной ставки, что не было сделано судом и повлекло незаконное решение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и верно установив на этой основе юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Никифоровым Е.Б. и Гайфуллиной И.В., как физическими лицами, был заключен договор займа.

По условиям данного договора Никифоров Е.Б. передал Гайфуллиной И.В. дата денежные средства в размере ... руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до дата и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 7% в месяц.Условиями договора, так же было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата денежных средств, заемщик обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами после дата, то есть ....

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, её задолженность за период с дата по дата, из расчета 1% от ... руб. за 914 дней просрочки, составляет .... Расчет ответчиком не оспаривался.

В подтверждение договора займа и его условий по правилам п. 2 ст. 808 ГК РФ истцом представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ей займодавцем указанной денежной суммы, на приведенных условиях.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал факт исполнения данной расписки ответчиком, но считал заявленную сумму неустойкой, которую в соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить.

Рассматривая дело суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма процентов в размере .... по своей правовой природе является неустойкой за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и в соответствие со ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизил размер заявленной неустойки до ... рублей.

Из буквального содержания расписки от дата следует, что Гайфуллина И.В. получила от Никифорова Е.Б. денежные средства в размере ... руб. сроком на 1 месяц с выплатой процентов из расчета 7% процентов в месяц.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Содержание расписки, не позволяет усомниться в том, что условие расписки о том, что в случае нарушения срока возврата денежных средств, заемщик обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами после дата, то есть ...., является не чем иным как неустойкой, которую Гайфуллина И.В. обязалась уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, а также факт уклонения Гайфуллиной И.В. от возвращения займа в заявленный период с дата по дата, суд верно взыскал с неё задолженность в виде неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, снизив её в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, до ... рублей.

Довод жалобы о том, что при разрешении настоящего спора, суд к условиям договора займа о том, что если заемщик допустит нарушение срока возврата суммы займа то он уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы займа, должен был применить правила ст.395 ГК РФ и исчислить размер процентов по учетной ставке банковского процента и взыскать в его пользу с ответчика сумму процентов, исходя из данной учетной ставки, не влечет отмены решения, так как исходя из содержания искового заявления и представленного расчета, истец просил взыскать в его пользу с ответчика именно неустойку, а не проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ как если бы в расписке отсутствовали условия о размере процентов.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Милютин В.Н.

                                    Мугинова Р.Х.

Справка: судья м.