Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-631/2021 от 12.05.2021

Дело № 71-631/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года жалобу защитника Балдина В.А. – Тиунова С.Ю. на постановление судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03 мая 2021 года № 5-742/2021, вынесенное в отношении Балдина Виктора Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Балдину В.А. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 35 часов за участие в публичном мероприятии, проводимом в форме группового пикета в количестве двух человек, без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области.

В жалобе и в дополнении к ней защитник Балдина В.А. - Тиунов С.Ю. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылается на нарушение подсудности при рассмотрении дела, закрытость проведения судебного заседания, нарушение права на защиту, мирный характер публичного мероприятия, на недопустимость в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении в связи с составлением его неуполномоченным на то лицом, приводит доводы о нарушениях норм международного права, в том числе Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Балдина В.А. и его защитника Тиунова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, свидетелей Ср, С, СИ, А., оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту Федеральный закон № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом №54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7). При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, в том числе участие нескольких лиц в таких актах пикетирования поочередно, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием (ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ).

Решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу публичным мероприятием может быть признано объединенное единым замыслом и (или) общей организацией массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах, направленные на выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (ч. 1.2 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 06 марта 2021 года в период с 15:23 до 15:40 Балдин В.А., находясь в общественном месте по адресу: г.Екатеринбург, ул. Горького, 4В, совместно с другим участником, имея единый умысел на проведение несогласованного в установленном законом порядке публичном мероприятии в нарушение ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ, не подав надлежащим образом уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении массового публичного мероприятия, принял участие в несанкционированном публичном мероприятии, проводимом в форме группового пикета в количестве 2 человек, организованного в поддержку прав политзаключенных, при этом использовал средство наглядной агитации – плакат с надписью «Свободу политзаключенным», с его публичным демонстрированием проходящим рядом гражданам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном доставлении (л.д. 2), рапортами сотрудников полиции (л.д. 15, 16, 17, 18, 23, 24-25, 28), видеозаписями (л.д. 9, 16, 22, 29); фотографиями участников группового пикета (л.д. 19-21); справкой на физическое лицо (л.д. 36-38).

Из объяснений главного специалиста отдела по обеспечению деятельности в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий Министерства общественной безопасности Свердловской области Св (л.д. 26-27) следует, что уведомлений о проведении 06 марта 2021 года публичных мероприятий в поддержку политзаключенных в Министерство общественной безопасности Свердловской области не поступало. Так как группой гражданских активистов ежемесячно шестого числа на пл. Труда 6 числа проводятся публичные мероприятия в различных формах, он по распоряжению начальника прибыл на пл. Труда целью недопущения нарушения закона. В 14:05 на четной стороне ул. Ленина у памятника Татищеву и де Генину увидел С, проводившего одиночный пикет в поддержку политзаключенных с использованием плаката, а с 15:15 до 15:40 на мосту через р. Исеть - Балдина В.А., державшего в руках плакат со сходной тематикой. Обоим участникам пикетирования было разъяснено, что совокупность пикетов будет расценена, как проведение единого публичного мероприятия.

От объяснений при составлении протокола об административном правонарушении Балдин В.А. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 52).

В своих пояснениях, данных в районном суде (л.д. 66), Балдин В.А. указал, что участвовал в одиночном пикете, таким образом, он реализовал свое право на мирное собрание, сотрудники полиции к нему не подходили требования не предъявляли.

Обстоятельства нарушения зафиксированы на видеозаписи (л.д. 9, 16, 29), из которой видно, что Балдин В.А. принимает участие в мероприятии в форме пикетирования, при этом на определенном расстоянии находится второй участник одиночного пикета С, тематика плаката Балдина В.А. и плаката С схожи. Кроме того, мероприятие проходит в общественном месте, где присутствуют иных граждане, в том числе, которые допрошены в суде в качестве свидетелей, в ходе мероприятия присутствует представитель Министерства общественной безопасности Свердловской области Св, который предупреждает Балдина В.А. и С о незаконности проводимого мероприятия, квалификации их действий как согласованное между собой пикетирование группой лиц, то есть публичное мероприятие, которое не было согласовано Министерства общественной безопасности Свердловской области.

Тематика плакатов схожа по содержанию, фактически пикетирование произведено в один временной промежуток, на месте его проведения присутствуют иные граждане Ср, СИ, А., которые знакомы с Балдиным В.А. и осведомлены о времени и месте проведения пикетирования, что в соответствии с п. 6 ст. 2 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ свидетельствует о согласованном характере проведения публичного мероприятия группой лиц, которое требует согласования.

При этом, из видеосьемки следует, что на неоднократные требования сотрудника Министерства общественной безопасности Свердловской области Св о незаконности данного мероприятия и прекращении участия в нем, Балдин В.А. продолжает пикетирование.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции и Министерства общественной безопасности Свердловской области в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 51), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, составление протоколов об административном правонарушении от 19 марта и 21 апреля 2021 года не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных по делу, поскольку должностным лицом они устранены при составлении протокола об административном правонарушении от 03 мая 2021 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Балдина В.А. в совершении правонарушения, а его действиям дал правильную юридическую оценку по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении прав Балдина В.А. на свободное выражение своего мнения, не могут быть признаны состоятельными.

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 13 мая 2014 года № 14-П; определениях от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 4 апреля 2013 года № 485-О и др. допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Поскольку Балдин В.А. реализовал свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и публичное мероприятие, в котором принял участие Балдин В.А., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Требования сотрудника Министерства общественной безопасности Свердловской области, адресованные Балдину В.А., от незаконности проводимого мероприятия и прекращении участия в нем, зафиксированы на видеозаписи (л.д. л.д. 22), являются законными, поэтому Балдин В.А.., принимавший участие в таком мероприятии, был обязан их исполнить, но не выполнил данной обязанности, в связи с чем довод жалобы о незаконности требований об отсутствия обязанности по их исполнению подлежит отклонению.

Ссылка защитника на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмену судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Отсутствие среди доказательств показаний Т, Б, Вю, З, А, о чем заявляет сторона защиты, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы Тиунова С.Ю. о том, что Балдину В.А. не был предоставлен защитник, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, судьей районного суда при рассмотрении дела был объявлен часовой перерыв, Балдину В.А. предложено самостоятельно пригласить любого защитника для участия в рассмотрении дела, однако он данным правом не воспользовался (л.д. 64). Данное обстоятельство не оспаривается самим Балдиным В.А.

Утверждения о нарушении права Балдина В.А. защищаться от предъявленного обвинения несостоятельны, опровергаются письменными ходатайствами Балдина В.А., заявленными при рассмотрении дела (л.д. 3, 4, 54, 57, 59, 60, 62), и рассмотренными в ходе производства по делу (л.д. 3, 5-6, 54, 58, 61 63,следовательно, в праве на защиту он ограничен не был.

Все ходатайства Балдина В.А. разрешены судьей с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Рассмотрение дела в отношении Балдина В.А. осуществлено в открытом судебном заседании в срок, установленный ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип гласности, предусмотренный ст. 24.3 названного Кодекса, не нарушен. Доводы защитника об обратном, судьей отклоняются.

Суд не усматривает нарушения правил подсудности рассмотрения дела, поскольку оно рассмотрено по месту составления протокола об административном правонарушении, каковым считается адрес: г. Екатеринбург, Елизаветинское шосе,19, что относится к юрисдикции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Постановление судьи о привлечении Балдина В.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено Балдину В.А. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Балдину В.А. наказания в виде обязательных работ чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Данных о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для неприменения к Балдину В.А. наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03 мая 2021 года № 5-742/2021, вынесенное в отношении Балдина Виктора Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова