Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2014 ~ М-1674/2014 от 28.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2014 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Коровиной Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5468/14 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, госномер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля *** госномер №..., под управлением ФИО6, который был признан виновником ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП, данное событие ответчиком признано страховым случаем, в связи с чем ей произведена страховая выплата в размере *** руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец была вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. За составление указанного заключения истцом оплачено *** руб. Обращение истца к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, затрат на проведение независимой оценки от дата ответчиком оставлено без внимания. В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по неоднократным вызовам в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки, отзывов и каких-либо доказательств суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., а так же Гражданским кодексом Российской Федерации и законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля ***, госномер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №..., а также паспортом транспортного средства №...

дата произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля ***, госномер №..., под управлением ФИО6 и автомобилем ***, госномер №..., под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД. Вина ФИО6 в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

ООО «Росгосстрах» признав факт наступления страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно дата и дата направлялись претензии, в т.ч. с приложением отчетов об оценке, которые получены ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствуют отметки о принятии. Между тем, каких-либо ответов на претензии не последовало.

В связи с тем, что доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в деле не имеется, равно как не имеется доказательств того, что испрашиваемая истцом сумма выходит за рамки лимита гражданской ответственности (*** руб.) страховщика, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика недовыплачееной суммы страхового возмещения в размере *** руб., поскольку заключение ООО НМЦ «Рейтинг» соответствует требованиям Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности», а также Федеральным стандартам оценки.

Расходы истца за составление отчета об оценке ООО НМЦ «Рейтинг» в общей сумме *** руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку признаются судом необходимыми, произведенными истцом с целью представления доказательств для защиты своего нарушенного права.

На основании этой же нормы - ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика и почтовые расходы по отправке претензий в сумме *** руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме *** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, истец неоднократно обращался в страховую компанию ответчика с претензиями о возмещении ущерба, оставленными без рассмотрения, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, свои обязательства в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждается квитанциями.

Суд, учитывая сложность данного дела, объем подлежащего защите права, с учетом требований разумности, полагает, что сумма заявленная истцом в *** рублей является разумной и соразмерной вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения *** руб., расходы по оценке *** руб., почтовые расходы *** руб., компенсацию морального вреда ***, штраф в размере *** руб., расходы на представителя *** руб., всего взыскать *** рубля *** копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину *** рублей *** копеек.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 20.05.2014.

Судья                                 Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь