Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2014 ~ М-2847/2014 от 18.04.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Левиной М.В.,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «КБ Дельта Кредит» к ФИО1, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 2003 г.р. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

    Истец ЗАО «КБ «ДельтаКредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Е.В., А.Р. о выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указал, что «08» мая 2007 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО5, ФИО9 был заключен кредитный договор № 64366-КД-2007, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 2 356 540 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства ответчиков по возврату кредита и уплате процентов по кредиту является залог указанной квартиры.

Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 64366-КП-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об отеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Заочным решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ФИО5 и ФИО1 обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В последующем, в рамках, предусмотренных ст. 69, 78, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» процедур, Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается свидетельством серии 63-АК № от «01» февраля 2013 г. о государственной регистрации права собственности Банка на указанную квартиру.

Поскольку право собственности Банка на данную квартиру зарегистрировано «01» февраля 2013 г., соответственно, с момента возникновения у Банка права собственности на указанную выше квартиру Ответчики утратили право пользования квартирой.

Согласно справке от 08.04.2013н. в квартире по адресу: <адрес>70 зарегистрированы ФИО5, ФИО2, 2003 г.р.

В связи с чем, истец просит суд признать ФИО5, Р.С., А.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>70, снять ФИО5, А.Р. с регистрационного учет по вышеуказанному адресу, выселить ФИО5, Р.С., А.Р. из жилого помещения по адресу: <адрес>70, обязать ФИО5, Р.С. освободить квартиру по адресу: <адрес>70 от имущества, принадлежащего ФИО5, Р.С., А.Р.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 20.06.2013г. к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ФИО4 по <адрес>.

    В судебном заседании ФИО12 истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

    Ответчики ФИО1, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 2003 г.р. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью ребенка.

ФИО3 по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ФИО5 не представлено доказательств уважительности причин неявки, суд приходит к выводу, что ответчик намеренно пытается затянуть рассмотрение дела по существу, что является недопустимым, в связи с чем суд считает возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

    Заслушав объяснения ФИО12 истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ЗАО «КБ Дельта Кредит» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.    В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.05.2007г. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО5, Р.С. был заключен кредитный договор № 64366-КД-2007, по условиям которого ФИО5, Р.С. были предоставлены денежные средства в сумме 2 356 540 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>70.

В соответствии с п.1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства ответчиков по возврату кредита и уплате процентов по кредиту является залог указанной квартиры.

Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи от 08.05.2007г.

Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности по нему, на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждении чего банком была получена закладная.

Заочным решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ФИО5 и ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от 24.07.2013г. в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене заочного решения Пресненского районного суда <адрес> от 28.06.2010г. по иску ЗАО КБ «ДельтаКредит» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе исполнительного производства, согласно ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой заложенное имущество и принял его на баланс.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. серии 63-АК № является истец ЗАО «КБ Дельта Кредит».

Указанные выше обстоятельства влекут прекращение права пользования ответчиками спорным жилым помещением.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела справке Паспортной службы от 08.04.2013г., ответчица ФИО5, и несовершеннолетний ФИО2, 2003 г.р. до настоящего времени остаются зарегистрированными в спорной квартире.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчики по настоящее время проживают в спорной квартире, что по мнению суда, создает препятствие в пользовании истцом квартирой, в связи с чем, приходит к выводу, что требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования ЗАО «КБ Дельта Кредит» о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО6, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ОУФМС ФИО3 по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета ФИО5, ФИО2 по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО5, ФИО6, ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>70.

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО2 освободить квартиру по адресу: <адрес>70 от имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ЗАО КБ «ДельтаКредит» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2013г.

Председательствующий:                             Левина М.В.