Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9237/2021 ~ М-5261/2021 от 04.06.2021

копия

№ 2-9237/2021

24RS0048-01-2021-008823-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием представителя истца Гройсмана Д.Е. – Петровой А.В., действующей на основании доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гройсмана ФИО8 к Миллеру ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гройсман Д.Е. обратился в суд с иском к Миллер А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа предоставил Миллер А.В. денежные средства в размере 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых от суммы займа. В обеспечение обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 3.2, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, №. В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, проценты не оплачивает.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 156 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере 3 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 093 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб., почтовые расходы в размере 527 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт 3.2, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 800 000 руб.

Истец Гройсман Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, его представитель Петрова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Миллер А.В., извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства и месту регистрации, указанным истцом при подаче иска и ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающему с данными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, от получения судебных извещений уклонился, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебных извещений и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гройсман Д.Е. (Займодавец) и Миллер А.В. (Заемщик) заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 18% в год от суммы займа, что составляет 144 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока, указанного в п. 2.4 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Гройсман Д.Е. передал Миллер А.В. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 договора, заем обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 3.2, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, №. Стороны оценили предмет залога в сумме 800 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет предмета залога, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном законом порядке.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если залогодателем будет нарушен срок исполнения обеспеченного обязательства.

По данным содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Мицубиси Паджеро Спорт 3.2, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за Миллер А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Гройсман Д.Е. в адрес заемщика Миллер А.В. было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 144 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения требования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между сторонами в письменной форме был заключен договор займа, в установленный договором срок сумма займа ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что является основанием к взысканию с Миллер А.В. в пользу Гройсман Д.Е. суммы основного долга, в том числе начисленных процентов и неустойки, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика Миллер А.В. в пользу Гройсман Д.Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 280 рублей (800 000 + 156 000 + 3 280).

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, условия договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору имущество – автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 3.2, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, №, путем продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гройсман Д.Е. (Клиент) и Петровой А.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги на возмездной основе по составлению искового заявления к Миллеру А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга, процентов по займу и взыскания заложенного имущества, обеспечение представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции, составление ходатайств, письменных пояснений, отзывов и иных процессуальных документов, получения оригиналов и копий юридических документов. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 500 руб. (п. 1, 3 договора).

Согласно расписке, Гройсман Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ оплатил Петровой А.В. по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 21 500 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию дела, характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, их продолжительность, объем оказанных представителем истца услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Миллера А.В. в пользу истца Гройсмана Д.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 500 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Гройсмана Д.Е. почтовых расходов в общем размере 527 руб. суд не усматривает, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петровой А.В. выдана Гройсман Д.Е. для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к ответчику Миллеру А.В. о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Миллер А.В. в пользу истца Гройсмана Д.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 13 093 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 25 093 руб. (10 500 руб. + 1 500 руб. + 13 093 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гройсмана ФИО10 к Миллеру ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Миллера ФИО12 в пользу Гройсмана ФИО13 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 280 рублей, судебные расходы в размере 25 093 рубля, всего 984 373 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Мицубиси Паджеро Спорт 3.2, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, №, путем продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова