Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6266/2019 от 01.10.2019

Судья: Миронова А.А.

В суде первой инстанции № 2-6266/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-24044/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С.,

при секретаре Гурко К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Рождествено» по доверенности Новикова С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Зябликова А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2019г. по 16.07.2019г. – 61 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31 500 руб., судебные расходы – 13 500 руб.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Зябликовой Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2019г. по 16.07.2019г. – 61 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31 500 руб., судебные расходы – 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 640 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зябликов А.В., Зябликова Н.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Рождествено» о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 144 783 руб. 94 коп. за период с 02.04.2019г. по 16.07.2019г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 13 500 руб.

Свои требования истцы мотивируют тем, что между Зябликовым А.В., Зябликовой Н.А. и ООО «Рождествено» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №… от 21.02.2019г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: …. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами надлежащим образом в установленные договором сроки. Согласно условиям договора срок сдачи объекта установлен не позднее 30.03.2019г., однако согласно акту приема-передачи о 16.07.2019г. квартира была передана истцам только 16.07.2019г.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Перунова И.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, которые были приобщены к материалам дела. Согласно своим возражениям, ответчик просил суд о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, а также снижении размера штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истцы Зябликов А.В., Зябликова Н.А., представитель ответчика ООО «Рождествено» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2019г. между ООО «Рождествено» и Зябликовым А.В., Зябликовой Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № …, предметом которого является объект долевого строительства, расположенный по адресу: ….

Согласно п. 2.8 договора срок сдачи квартиры определен не позднее 30.03.2019г.

Обязательства оплаты цены договора исполнено истцами надлежащим образом в установленные договором сроки, что подтверждается чеком-ордером от 21.03.2019г.

Однако ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, и передал квартиру истцам только 16.07.2019г.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответ на претензию не получен.

Согласно расчету истцов неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, за период с 02.04.2019г. по 16.07.2019г. составляет 144 783,94 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 122 000 рублей в пользу двух истцов (по 61 000 рублей в пользу каждого истца).

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Рождествено» штраф в размере 31 500 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы в размере 13 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 640 руб., от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителей, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи