Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33592/2017 от 20.09.2017

Судья – Гречко С.В. Дело №33-33592/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по иску Мавроматиса < Ф.И.О. >10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко < Ф.И.О. >11 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавроматис Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мавроматиса Г.А. взыскано в счет возмещения ущерба 118827,82 рублей, неустойка в размере 118827,82 рублей, штраф в размере 59413,91 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1750 рублей, за проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 150,09 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко О.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в иске отказать. Ссылается на исполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, а также просит снизить размер взысканных санкций до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «MERSEDES S500» с государственным регистрационным знаком <...> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER» с государственным регистрационным знаком <...> Резников В.В., что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Резникова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о проведении осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения, на что 16 декабря 2016 года ответчик произвел выплату возмещения в размере 16 800 рублей.

С целью определения суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Коняшкину М.И., согласно заключению которого №403/16 от 15 декабря 2016 года, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 326 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии и указанного заключения страховая компания произвела доплату возмещения в сумме 20500 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №17/05/103 от 05 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 156 127,82 рублей.

Данное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку выполнивший его эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы подробны и мотивированы, сомнений в его объективности не возникает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу в досудебном порядке перечислено страховое возмещение в общей сумме 37300 рублей.

Таким образом, с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей, результатов судебной экспертизы, выплаченного в досудебном порядке возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мавроматиса Г.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 118827,82 рублей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, а также период нарушения права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Мавроматиса Г.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

Заключение судебной автотехнической экспертизы обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства размера восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, частичную выплату возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная неустойка в сумме 118827,82 рублей не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 30000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа в размере 59413,91 рублей, поскольку он основан на неверном расчете и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о частичном исполнении обязательств страховой компанией перед истцом, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы, размер штрафа, взысканный на основании Закона РФ «Об ОСАГО» с СПАО «Ингосстрах», подлежит снижению до 30 000 рублей.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования судом и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она произведена в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения со снижением размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с СПАО «Инсгосстрах» в пользу Мавроматиса Г.А.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года оставить без изменения, снизив размер взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мавроматиса < Ф.И.О. >12 неустойки до 30000 (тридцать тысяч) рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке до 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: