Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2017 ~ М-89/2017 от 13.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 18 » апреля 2017 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием прокурора Вачкова Н.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Е.П. к ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Нефтегорская буровая компания» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что работал в течение 34 лет 11 месяцев в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, в т.ч. в Нефтегорском управлении разведочного бурения ПО «Куйбышевнефть», преобразованного в АО «Самаранефтегаз», с 11.01.1994 года по 12.05.1994 года <должность> и с 12.05.1994 года по 24.08.1998 года <должность>, в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания» с 22.02.2005 года по 17.08.2005 года и с 26.09.2005 года по 5.02.2009 года <должность>, в ООО «Нефтегорская буровая компания» с 9.02.2009 года по 25.07.2016 года <должность> и был уволен по ст.77 п.8 ТК РФ на основании медицинского заключения. 5.04.2016 года областным центром профпатологии установлено профзаболевание <диагноз>. 27.07.2016 года и 9.02.2017 года Главным бюро МСЭ по Самарской области установлена степень утраты профессиональной трудоспособности % по акту о случае профзаболевания № от 27.05.2016 года и % по акту о случае профзаболевания № от 9.11.2016 года. Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условия труда по показателям вредности не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести и напряженности трудового процесса, производственному шуму. Причинен моральный вред, заключающийся в приобретении заболевания в результате воздействия вредных производственных факторов, в связи с чем в настоящее время имеет противопоказания к трудовой деятельности, <данные изъяты>, нуждается в постоянном лечении и дополнительных средствах на него. Моральный вред оценивает в 300000 рублей и просит взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» и ЗАО «Сибирская сервисная компания» по 75000 рублей, с ООО «Нефтегорская буровая компания» 150000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи 3000 рублей по составлению искового заявления.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным основаниям, дополнив их требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Представитель АО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласился указав на отсутствие доказательств воздействия на истца вредных производственных факторов в период его работы в организации. Представленные акты о случае профзаболевания устанавливают ее причинную связь с условиями труда в ЗАО «ССК» и ООО «НБК». В санитарно-гигиенической характеристике не содержится сведений об условиях труда в АО «Самаранефтегаз». В период работы в организации, а также длительное время после у истца профпатологии не наблюдалось, он проходил периодические медосмотры и признавался здоровым и годным к работе по профессии. Доказательств того, что АО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности лишь ограничивает возможность его труда с использованием профессиональных навыков, не ограничивая его общую трудоспособность. Характер причиненных физических и нравственных страданий обусловлен не только профзаболеванием, что не позволяет достоверно установить их происхождение. Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован и не согласуется с требованиями разумности.

Представитель ООО «НБК» с иском также не согласился указав, что истец проработал в организации 7 лет 5 месяцев при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов более 34 лет. Доказательства вины работодателя или его неправомерных действий отсутствуют, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель АО «Сибирская сервисная компания» (правопреемник ЗАО «Сибирская сервисная компания») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представил.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работал в Нефтегорском управлении разведочного бурения (НУРБ) ПО «Куйбышевнефть» (АО «Самаранефтегаз»), с 11.01.1994 года по 12.05.1994 года <должность> и с 12.05.1994 года по 24.08.1998 года <должность>, в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания» с 22.02.2005 года по 17.08.2005 года и с 26.09.2005 года по 5.02.2009 года <должность>, в ООО «Нефтегорская буровая компания» с 9.02.2009 года по 25.07.2016 года <должность> и был уволен по ст.77 п.8 ТК РФ на основании медицинского заключения.

Согласно актам о случае профзаболевания № от 27.05.2016 года и № от 9.11.2016 года у него установлены профессиональные заболевания – <диагноз>. Причинами их возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, таких как производственный шум с превышением ПДУ (по тугоухости) и тяжесть трудового процесса: рабочая поза – нахождение в позе стоя до 80% времени смены, статическая нагрузка – одной рукой, подъем и перемещение тяжестей при чередовании с другой работой (по радикулопатии). Заболевания выявлены при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 34 года 11 месяцев. Наличия вины работника, а также ранее профзаболеваний у него не установлено. Заболевания возникли в результате несовершенства рабочего места.

На основании данных актов Бюро МСЭ № 24 по Самарской области установлена утрата Фадеевым Е.П. профессиональной трудоспособности % по каждому на срок с 18.07.2016 года до 1.08.2017 года и с 19.01.2017 года до 1.02.2018 года соответственно. По заключению ВК областного центра профпатологии от 5.04.2016 года Фадеев Е.П. в своей основной профессии <должность> нетрудоспособен, ему противопоказан труд с нагрузками на позвоночник, в вынужденной фиксированной рабочей позе, воздействие вибрации, шума, тяжелый физический труд, переохлаждения. Учитывая данные анамнеза, постепенное развитие заболевания, длительный стаж работы в условиях физического перенапряжения, с шумом, превышающем ПДУ, клинической картины, дополнительных исследований – основное заболевание профессиональное.

Как указано в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 19.02.2016 года условия труда Фадеева А.П. в профессии <должность> в т.ч. в НУРБ ПО «Куйбышевнефть», Отрадненском филиале ЗАО «ССК» не оцениваются, но в аналогичной профессии <должность> в ЗАО «ССК» Отрадненский филиал не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму, общей вибрации и тяжести трудового процесса; в профессии <должность> в ООО «НБК» с учетом данных в аналогичной профессии не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму и освещенности. Были представлены данные аттестации рабочего места в аналогичной профессии <должность> в ЗАО «Сибирская сервисная компания» Отрадненский филиал (карта аттестации от 29.11.2010 года), которые применимы к периодам работы Фадеева Е.П. в профессии <должность> в ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Бурение-Суходол», ПО «Куйбышевнефть», АООТ «Самаранефтегаз», ООО «Бурение-Нефтегорск»; карта аттестации от 19.11.2013 года рабочего места по условиям труда в ООО «НБК» в аналогичной профессии <должность>. При этом условия труда Фадеева Е.П. за период работы <должность> в НУРБ ПО «Куйбышевнефть» не оценивались.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года, и п.п.27-28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде. При этом суммирование данных показателей не предусмотрено.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и фактически к невозможности работы по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относятся шум с превышением ПДУ, воздействие которого имело место при работе в НУРБ ПО «Куйбышевнефть», ЗАО «ССК» и ООО «НБК», и тяжесть трудового процесса (нахождение в позе стоя с превышением ПДУ), воздействие которого имело место при работе в НУРБ ПО «Куйбышевнефть» и ЗАО «ССК». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство АО «Самаранефтегаз» после ПО «Куйбышевнефть» и АО «Сибирская сервисная компания» после ЗАО «Сибирская сервисная компания» не оспаривается.

Доводы АО «Самаранефтегаз» о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд отвергает, поскольку установлено, что условия труда по профессии <должность> не соответствуют требованиям безопасности, т.е. свидетельствуют об их несовершенстве. Как указано в СГХ применение содержащихся в ней данных об условиях труда в данной профессии в ЗАО «ССК» возможно к периоду работы истца в той же профессии в НУРБ ПО «Куйбышевнефть» (АООТ «Самаранефтегаз»). Работа после увольнения из организации и проведение профосмотров, не выявлявших у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Несохранность документов о характере работы в организации при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.

По тем же основаниям судом отклоняются и возражения ООО «НБК».

Вместе с тем не может быть учтен при определении длительности работы во вредных условиях период работы истца <должность> в НУРБ ПО «Куйбышевнефть», т.к. согласно санитарно-гигиенической характеристике условия труда за этот период не оценивались. Иных доказательств наличия вредных факторов, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением профзаболевания, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий изменения условий труда и фактически препятствующий работе по профессии, вину ответчиков, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в должности <должность>, составляющую в АО «Самаранефтегаз» 4 года 3 месяца, в ЗАО «ССК» 3 года 10 месяцев, в ООО «НБК» 7 лет 5 месяцев в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 34 года 11 месяцев, наличие в период работы в АО «Самаранефтегаз» и ЗАО «ССК» 2-х вредных производственных факторов, явившихся причиной возникновения профзаболеваний, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его для АО «Самаранефтегаз» в 22000 рублей, для ЗАО «ССК» в 18000 рублей, для ООО «НБК» в 30000 рублей.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в лице адвоката, составлявшего исковое заявление и участвовавшего в рассмотрении дела, которые документально подтверждены квитанциями филиала № 19 СОКА. С учетом степени подготовленности и обоснованности иска, не представляющего особой сложности в обеспечении доказательствами, участия в нем представителя, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным определить их в 6000 рублей, которые подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фадеева Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Фадеева Е.П. 22000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Сибирская сервисная компания» в пользу Фадеева Е.П. 18000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Нефтегорская буровая компания» в пользу Фадеева Е.П. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз», АО «Сибирская сервисная компания», ООО «Нефтегорская буровая компания» по 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                    В.В.Лопутнев