Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-237/2019 от 27.05.2019

№ 4а – 237/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А. рассмотрев жалобу инженера жилищного фонда Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ООО «Наш город», Общество) Кузьмина Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 09.04.2019 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 20.05.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Александра Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 09.04.2019 инженер жилищного фонда ООО «Наш город» Кузьмин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 20.05.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кузьмин А.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить либо снизить размер назначенного наказания до максимально возможного. В обоснование жалобы указывает, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку не является должностным лицом, а потому не может быть субъектом вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что к административной ответственности необходимо было привлекать директора ООО «Наш город» Д., поскольку именно он, согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу Общества, является его единоличным исполнительным органом, на которого законом возложена обязанность по исполнению предписаний и распоряжений по установленным фактам контролирующих органов нарушений лицензионных требований.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Кузьмина А.С., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. «а, б» ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площади, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

На основании п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 4.1.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2, 7, 9, 11, 18 которого в данный перечень включены следующие работы: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них, устранение выявленных неисправностей; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, проверке и при необходимости очистке кровли от скоплений снега и наледи; выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; проверка состояния внутренней отделки, при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию – устранение выявленных нарушений; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Наш город» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: /__/, 2, 27 (л.д. 23, 25-39).

Согласно приказу директора Д. № 11 от 24.12.2018 на должность инженера жилищного фонда ООО «Наш город», на период отсутствия главного инженера, назначен Кузьмин А.С.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 в 14 часов 00 минут в ходе проведения прокуратурой Томского района Томской области выездной проверки по обращениям граждан, проживающих по адресам: /__/ было установлено, что должностное лицо - инженер жилищного фонда ООО «Наш город» Кузьмин А.С., не исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению благоприятных условий для проживания граждан в указанных домах, а именно: в доме /__/ квартира /__/ было выявлено наличие следов протечек с кровли, фановая труба системы канализации над 1 подъездом закрыта монтажной пеной; частичное отслоение окрасочного и штукатурного слоев на стенах подъездов в домах /__/, /__/ наличие в них надписей; частичное отсутствие второго остекления в лестничных пролетах в подъезде дома /__/; в подвале дома /__/ на трубопроводах системы канализации частичное отсутствие крышек на ревизиях; отсутствие тепловой изоляции трубопроводов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в подвалах домов /__/, наличие в указанных подвалах бытового и строительного мусора; частичное намокание грунта в подвале дома /__/, под 1 подъездом; сухие следы затопления подвального помещения дома /__/ стоками канализации под 2 подъездом; наличие трещины между железобетонными плитами с торца здания на уровне 5 этажа в 4 подъезде дома /__/; частичное разрушение межпанельных швов и козырьков подъездов в доме /__/, то есть своим бездействием совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2019 (л.д. 4-10); письменным объяснением Кузьмина А.С. от 21.03.2019 (л.д. 12-13); актом проверки от 14.03.2019 и фототаблицей к нему (л.д. 16-22); договорами управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: /__/ (л.д. 25-39); приказом № 11 от 24.12.2018 (л.д. 40); должностной инструкцией инженера жилищного фонда от 24.12.2018 (л.д. 42); выпиской из ЕГРЮЛ от 20.03.2019 (л.д. 46-56); обращением граждан (л.д. 58-59) и иными исследованными доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства совершенного Кузьминым А.С. административного правонарушения и правильно установлена виновность последнего в его совершении.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кузьмина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов судов первой, второй инстанций, не имеется.

Довод жалобы Кузьмина А.С. о том, что он не является должностным лицом, а потому не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения, является ошибочным, а потому судом во внимание не принимается.

Так, согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо – это лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, к которым относятся в том числе руководители и другие работники организаций.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Что касается административно-хозяйственных функций, то под ними необходимо понимать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции инженера жилищного фонда, утвержденной приказом директора ООО «Наш город» от 24.12.2018 (л.д. 42) следует, что на Кузьмина А.С., как на инженера жилищного фонда, были возложены административно-хозяйственные функции, в число которых, согласно п. 3.2, 3.7 входили полномочия, связанные с проведением совещаний по вопросам, касающимся компетенции инженерных работников и распоряжением вверенным ему имуществом и средствами Общества. С указанной инструкцией Кузьмин А.С. был ознакомлен под роспись 24.12.2018.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что Кузьмин А.С. являясь инженером жилищного фонда, отвечал признакам должностного лица, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о виновности директора ООО «Наш город» Д. в административном правонарушении, вмененном Кузьмину А.С. не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Кузьмина А.С. состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводу жалобы Кузьмина А.С., оснований для изменения назначенного ему наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Постановление о привлечении Кузьмина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 09.04.2019 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 20.05.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера жилищного фонда ООО «Наш город» Кузьмина Александра Сергеевича, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А.Воротников