Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2017 от 25.09.2017

                                                                                            Дело №                                  Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                     09.10.2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре Каменских Н.В.,

с участием заявителя Паньковой ФИО8 (лица, привлечённого к административной ответственности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паньковой ФИО8 на постановление Врио командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от дата о привлечении Паньковой ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                        у с т а н о в и л:

     постановлением Врио командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от дата, Панькова ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что она (Панькова ФИО8 дата, в 12:20 часов, на <адрес>, передала управление автомобилем «VOLVO S40», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, гражданину ФИО1 - дата г.р., заведомо не имеющему право управления транспортными средствами, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица полиции, Панькова ФИО8 обратилась в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление в отношении неё отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку имеющимися в деле доказательствами её вина в правонарушении не доказана.

В обоснование доводов своей жалобы указывает, что в указанное время и месте, она не передавала управление личным автомобилем ФИО1, поскольку её автомобиль был уже припаркован возле школы №, а ФИО1 был просто пешеходом и шёл по улице в направлении школы. Однако сотрудники полиции необоснованно предположили, что ФИО1 управлял данным автомобилем в состоянии опьянения и предложили ему пройти к их служебному автомобилю для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем, сотрудниками полиции на неё также был необоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, как в отношении ФИО1, так и в отношении неё самой, сотрудники полиции допустили множественные процессуальные нарушения при составлении протоколов об административном правонарушении и во время рассмотрения дела по существу, в том числе, они не разъяснили ей всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности, составили протокол без неё и понятых, не разрешили её ходатайства по существу, из-за личной заинтересованности сфальсифицировали процессуальные документы для привлечения её и ФИО1 к административной ответственности, что она зафиксировала на камеру своего мобильного телефона, и тому подобное.

В судебном заседании заявитель Панькова ФИО8 полностью поддержала доводы своей жалобы и просила суд её удовлетворить.

Судья районного суда, изучив доводы жалобы Паньковой ФИО8., заслушав её пояснения в судебном заседании, допросив в судебном заседании свидетелей (очевидцев правонарушения), исследовав все иные доказательства по делу в их совокупности, пришёл к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишённому такого права, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Так, в судебном заседании было установлено, что Панькова ФИО8., дата, в 12:20 часов, на <адрес>, передала управление автомобилем «VOLVO-340», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, гражданину ФИО1 - дата г.р., заведомо зная о том, что он не имеет права управления транспортными средствами, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым она совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Факт совершения Паньковой ФИО8 данного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от дата, составленном сотрудником полиции ФИО6 в соответствие с требованиями закона, в котором изложены конкретные обстоятельства совершения Паньковой ФИО8 данного правонарушения и её задержания, копия которого ей была сразу же вручена на месте, о чём свидетельствует её личная подпись в протоколе и не оспаривается самой Паньковой ФИО8

      Данный протокол составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором имеются личные записи Паньковой ФИО8 о том, что права ей были разъяснены сотрудником полиции на словах.

     Обстоятельства совершения Паньковой ФИО8 данного административного правонарушения также подтверждаются копией протокола об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и постановлением о привлечении его к административной ответственности от дата по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, которым управлял ФИО1, принадлежащего Паньковой ФИО8 объяснениями и рапортами инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, осуществлявшими задержание данного автомобиля под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажира находилась Панькова ФИО8. (собственник автомобиля), а также их аналогичными показаниями в суде, из которых следует, что дата, в дневное время, во время несения службы, ими был замечен автомобиль «Вольво» г.н. №, который двигался им навстречу по <адрес>, однако увидев патрульный автомобиль, свернул во дворы, и, объехав дом, выехал на <адрес>, где попытался скрыться от них. Заподозрив водителя данного автомобиля в том, что он находится в состоянии опьянения или без прав, они стали его преследовать, при этом, видели, что в автомобиле на месте водителя находится мужчина, а на месте пассажира женщина, при этом, ФИО7 опознал водителя данного автомобиля, как лицо, не имеющего права управления транспортными средствами, так как несколько недель назад он уже оформлял в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а Панькова ФИО8. также находилась в данном автомобиле в качестве пассажира. Данный автомобиль ими был остановлен возле школы №, где водитель ФИО1 попытался покинуть автомобиль и скрыться, но был задержан ими, затем ФИО1 и пассажир Панькова ФИО8 (собственник автомобиля), не отрицая свою вину в правонарушении, под предлогом того, что они якобы спешат в суд, попросили их отпустить. В отношении ФИО1 и Паньковой ФИО8 ими были составлены соответствующие протоколы об административном правонарушении, копии которых им были вручены на месте, с разъяснением им всех прав и обязанностей, предусмотренных законом.

     Показания данных свидетелей (сотрудников ДПС) подтверждаются схемами 2 ГИС, в которые они внесли сведения о расположении их транспортного средства во время службы, пути следования автомобиля под управлением водителя ФИО1, в котором находилась в качестве пассажира Панькова ФИО8 пути следования автомобиля сотрудников ДПС и места остановки ими данного автомобиля Паньковой ФИО8 подтверждаются видеозаписью, представленной самой Паньковой ФИО8 на которой частично зафиксированы как её действия после остановки транспортного средства, так и действия сотрудников ДПС, а также разговорная речь между Паньковой ФИО8 и сотрудниками полиции, при составлении процессуальных документов, поскольку Панькова ФИО8 видеозапись периодически прерывала и в ней нет последовательности, однако из которых достоверно установлено, что водитель ФИО1 был задержан в непосредственной близости от автомобиля, в котором находилась Панькова ФИО8 при этом, во время составления в отношении него протокола полицейскими, по телефону он получал консультации и рекомендации от Паньковой ФИО8 как противодействовать сотрудникам полиции, а также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Паньковой ФИО8., последняя видеозапись прервала в момент начала разъяснения ей сотрудником полиции прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности.

     При этом, из записи разговора также установлено, что Панькова ФИО8 не отрицала факт преследования их автомобиля сотрудниками полиции, не выдвигала версии о том, что якобы иное лицо, нежели ФИО1, управляло её автомобилем.

     Кроме того, судьёй районного суда не установлено никаких доказательств личной заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе этого дела, а также их личной неприязни к Паньковой ФИО8 или ФИО1, как основания для незаконного преследования последних и привлечения их к административной ответственности, в связи с чем, оснований ставить под сомнение показания данных сотрудников полиции, очевидцев правонарушений, совершённых Паньковой ФИО8 и ФИО1, зафиксированных ими в процессуальных документах, у федерального судьи не имеется.

     Все доводы Паньковой ФИО8 об обратном, судья районного суда признаёт несостоятельными и расценивает их способом её защиты, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами и прямо им противоречат.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья районного суда считает, что должностное лицо полиции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Паньковой ФИО8 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, при этом, её действиям им дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Паньковой ФИО8 о том, что право управления автомобилем она ФИО1 не передавала, что он был лишь пешеходом, что её автомобилем якобы управляло иное лицо, которое покинуло транспортное средство до приезда сотрудников полиции, о недоказанности её вины в данном правонарушении, судья районного суда признаёт несостоятельными, которые опровергаются совокупностью надлежащих (допустимых) доказательств, приведённых выше, не доверять которым у суда нет оснований.

     Доводы заявителя Паньковой ФИО8 о том, что сотрудник ДПС незаконно составил в отношении неё протокол об административном правонарушении, что на неё оказывалось им противоправной воздействие, что ей не разъяснялись права, что не были разрешены её ходатайства при составлении протокола и рассмотрении дела по существу, что не были приняты решения по её жалобам на действия полицейских, что был нарушен принцип состязательности при рассмотрении дела, что истёк срок давности привлечения её к административной ответственности, судья районного суда признаёт также несостоятельными, которые не влекут за собой ни отмены, ни изменения постановления должностного лица полиции, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судьёй допустимыми.

     Постановление о привлечении Паньковой ФИО8 к административной ответственности мотивировано и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Паньковой ФИО8 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является законным, обоснованным и справедливым.

Все иные доводы заявителя, по оспариванию постановления, так же не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, и не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

                   Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

                                                    р е ш и л:

постановление Врио командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от дата, в отношении Паньковой ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Паньковой ФИО8 на данное постановление - без удовлетворения.

Копии решений направить всем заинтересованным лицам.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

                  Судья                                                                 А.И. Мокрушин