Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2020 от 05.03.2020

Дело № 1-179/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года                             г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ганиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцева О.В.,

подсудимого Бесогонова В.С.,

защитника Рышкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     Бесогонова В. С., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ, задержан ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с 19 часов 00 минут 26 июня 2019 года по 14 часов 00 минут 28 июня 2019 года Бесогонов В.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились совершить кражу из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества Бесогонов В.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем срыва навесного замка на входных дверях, незаконного проникли в вышеуказанную квартиру, откуда действуя совместно и согласованно тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрическую одноконфорочную плиту белого цвета, стоимостью 500 рублей; нагревательный элемент от утюга <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей; утюг маленький в корпусе красного и черного цветов, стоимостью 300 рублей; кастрюлю из нержавеющей стали емкостью 2 литра, стоимостью 250 рублей; кастрюлю из нержавеющей стали емкостью 3 литра, стоимостью 250 рублей; столовые приборы (ложки, вилки, поварешка, дуршлаг, терка многогранная, шумовка, ложка с длинной ручкой, терка с пластмассовой емкостью в упаковке, большой нож с деревянной ручкой), общей стоимостью 500 рублей; чугунную сковороду, стоимостью 500 рублей; металлические ножки от гладильной доски, стоимостью 400 рублей; бикс большой металлический, стоимостью 2260 рублей; бикс маленький металлический, стоимостью 870 рублей; пинцет анатомический, стоимостью 409 рублей; пинцет хирургический, стоимостью 99 рублей; скальпель остроконечный брюшной 2 штуки, стоимостью 137 рублей за 1 штуку, на общую сумму 274 рубля; зажим хирургический, стоимостью 214 рублей; зажим кровоостанавливающий, стоимостью 407 рублей; зонд хирургический, стоимостью 112 рублей; шпатель для языка, стоимостью 100 рублей; зонд хирургический плоский, стоимостью 117 рублей; иглодержатель, стоимостью 864 рубля; ножницы для глубоких полостей, стоимостью 403 рубля; изогнутые ножницы, стоимостью 428 рублей; ножницы для разреза повязок, стоимостью 293 рубля; крючок пластинчатый, стоимостью 306 рублей; крючок хирургический, стоимостью 740 рублей; ножницы горизонтально изогнутые, стоимостью 405 рублей; лоток металлический белого цвета 1 штука, стоимостью 255 рублей; мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, сенсорный, стоимостью 1000 рублей; кастрюлю эмалированную емкостью 10 литров, стоимостью 250 рублей; морозильную камеру холодильника, стоимостью 2500 рублей; электрические провода от светильника (торшера), стоимостью 250 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Бесогонов В.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 18256 рублей.

Подсудимый Бесогонов В.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что летом 2019 года он вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению последнего проникли в квартиру Потерпевший №1, расположенную в соседнем подъезде дома, где он проживает. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыл квартиру принесенной с собой отверткой. Из данной квартиры он вынес обогреватель. Видел как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, складывал в мешок медицинский бикс. Они разобрали холодильник, забрав мотор и морозилку, чтобы сдать в металлом. Все похищенное имущество они сдали в металлом Колчановой. Вмененный объем похищенного и его стоимость не оспаривает.

Согласно протоколу проверки показаний Бесогонова В.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-134), Бесогонов В.С. указал на квартиру № по адресу: <адрес>, подъезд №, из которой он вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил кражу; указал способ проникновения в квартиру – путем снятия навесного замка с двери принесенной с помощью отвертки; место нахождения похищенного имущества до его неправомерного изъятия – в комнате, напротив входа в квартиру.

В ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и подозреваемым Бесогоновым B.C., оба свои показания подтвердили, также подтвердили показания друг друга (т. 1 л.д. 145-151, 157-161).

Из оглашенных показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 44-49, 53-56, 171-174, т. 3 л.д. 87, 88) следует, что 26 июня 2019 года в вечернее время он и Бесогонов В.С., находясь в доме у последнего по адресу: <адрес>, решили похитить ценное имущество либо металлические предметы из квартиры на первом этаже дома, где они находились, чтобы в дальнейшем сдать похищенное имущество и на вырученные деньги купить продукты питания. Зайдя в подъезд дома, они повернули направо и, пройдя по коридору, подошли к двери квартиры, принадлежащей Потерпевший №1. Подойдя к двери квартиры, он при помощи принесенной с собой отвертки, открутил два самореза, на которых крепится дужка навесного замка, и они прошли внутрь квартиры. Из квартиры они похитили электрическую плитку одноконфорочную, металлические ножки от гладильной доски, разобрали утюг и из него похитили нагревательный элемент. Также они похитили утюг маленького размера. Похищенное имущество они складывали в мешок. Кроме того, они похитили конвектор белого цвета, который несли в руках. Возможно, ими было похищено еще какое-то имущество, но он уже не помнит. Похищенное имущество они продали Колчановой, получив деньги в сумме около 60 рублей. Данные денежные средства они потратили, купив продукты питания.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 79-81, т. 3 л.д. 52-55) следует, что по адресу: <адрес>, расположена двухкомнатная полу-благоустроенная квартира, которая находится в собственности администрации города, где она зарегистрирована, но фактически не проживает с января 2019 года, так как там нет водоснабжения и электричества, но квартира пригодна для проживания. Все ее имущество и вещи находились в данной квартире. Официально она не трудоустроена, оказывает услуги по лечению домашних животных населению г. Оханска. В среднем в месяц ее доход составляет 5000 рублей. 28 июня 2019 года около 13 часов 30 минут, придя в квартиру, обнаружила, что дверь в квартиру приоткрыта, на двери отсутствовал навесной замок. Общий порядок в квартире был нарушен, вещи в комнатах разбросаны по полу. Из квартиры было похищено следующее имущество: конвектор электрический в корпусе белого цвета. Данный конвектор ей выдавали представители администрации в 2017 году для обогрева, так как в доме не было отопления. Данный конвектор она принимала по акту о приемке выполненных работ и установленного оборудования; плитка электрическая одноконфорочная в корпусе белого цвета, которую оценивает в 500 рублей; нагревательный элемент от утюга <данные изъяты>, который оценивает в 1000 рублей; маленький утюг, дорожный, со складывающейся рукояткой, который оценивает в 300 рублей; металлические ножки черного цвета от гладильной доски, которые оценивает в 400 рублей; две кастрюли из нержавеющей стали, емкостью 3 и 2 литра соответственно, каждую оценивает в 250 рублей, на общую сумму 500 рублей; столовые приборы (ложки, вилки, поварешка, дуршлаг, терка многогранная, шумовка, ложка с длинной ручкой, терка с пластмассовой емкостью в упаковке, большой нож с деревянной ручкой коричневого цвета), все оценивает на сумму 500 рублей; чугунная сковорода, которую оценивает в 500 рублей; внутреннее металлическое покрытие морозильной камеры холодильника. Холодильник полностью неисправен, к эксплуатации не пригоден, оценивает его в сумму 2500 рублей; электрические провода с электрической вилкой с металлического торшера, который был в рабочем состоянии, оценивает их в 250 рублей; бикс большой металлический оценивает в 2260 рублей; пинцет анатомический оценивает в сумму 409 рублей; пинцет хирургический оценивает в 99 рублей; скальпель остроконечный брюшной в количестве 2 шт. оценивает в 137 рублей за 1 шт. на общую сумму 274 рубля; зажим хирургический оценивает в 214 рублей; зажим кровоостанавливающий оценивает в 407 рублей; зонд хирургический оценивает в сумму 112 рублей; шпатель для языка оценивает в 100 рублей; зонд хирургический плоский оценивает в 117 рублей; иглодержатель оценивает в 864 рубля; ножницы для глубоких полостей оценивает в 403 рубля; изогнутые ножницы оценивает в 428 рублей; ножницы для разреза повязок оценивает в 293 рубля; крючок пластинчатый оценивает в 306 рублей; крючок хирургический оценивает в 740 рублей; ножницы горизонтально изогнутые оценивает в 405 рублей; маленький металлический бикс оценивает в 870 рублей; металлический лоток белого цвета оценивает в 255 рублей; мобильный телефон <данные изъяты> оценивает в 1000 рублей; кастрюля эмалированная объемом 10 литров оценивает в 250 рублей.

Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 18256 рублей, который является для нее значительным, так как похищены инструменты, которыми она пользовалась при работе, они очень дорогие, и купить их у нее в настоящее время нет возможности. В ходе предварительного следствия ей возвращено следующее имущество: электрический нагреватель конвектор, стоимостью 2000 рублей, электрическая плитка, стоимостью 500 рублей; нагревательный элемент от утюга <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; металлические ножки от гладильной доски стоимостью 400 рублей. Таким образом, ей возмещен ущерб на общую сумму 3900 рублей. Не возмещен ущерб на сумму 14356 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 154, 162-163) следует, что 27 июля 2019 года в дневное время Бесогонов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принесли ей металлолом, среди которого были две металлические банки цилиндрической формы из нержавеющей стали, различные столовые приборы, сковорода, металлические ножки от гладильной доски, электрическая плитка, часть проводов, металлическая подошва от утюга. В руках Бесогонов нес металлический обогреватель белого цвета.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 153) следует, что он занимается ремонтом различной бытовой техники, в том числе и холодильников. Внутреннее металлическое покрытие морозильной камеры стоит 2500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 155-156) следует, что она работает товароведом в Острожском сельском потребительском обществе. Может пояснить, что электрический обогреватель (конвектор) <данные изъяты> в корпусе белого цвета на ножках с колесиками, имеющий регулятор мощности обогрева, имеет розничную стоимость в диапазоне от 2000 рублей до 2300 рублей; плитка электрическая одноконфорочная настольная с регулятором мощности нагрева стоит в зависимости от предприятия изготовителя в размере от 450 рублей до 3500 рублей; утюг фирмы <данные изъяты>, модель которого не установлена, имеет ценовой диапазон от 1000 рублей до 9000рублей; утюг дорожный маленький, со складывающейся ручкой имеет цену от 500 рублей до 5000 рублей; стоимость одной кастрюли из нержавеющей стали емкостью 2 литра и 3 литра составляет от 1000 рублей до 5000 рублей; стоимость столовых приборов: ложка столовая от 50 до 100 рублей, ложка чайная от 30 до 70 рублей, вилка от 40 до 80 рублей, поварешка от 100 до 200 рублей, шумовка от 80 до 200 рублей, ложка с длинной ручкой (гарнирная) от 50 до 100 рублей, дуршлаг от 150 до 250 рублей, терка многогранная от 100 до 500 рублей, терка с пластмассовой емкостью от 90 до 400 рублей, нож кухонный большой с деревянной рукояткой от 100 до 1000 рублей; стоимость чугунной сковороды с ручкой составляет от 800 до 2000 рублей; стоимость доски для глажки белья составляет от 700 до 3500 рублей, отдельно оценить ножки от гладильной доски не может; кастрюля эмалированная емкостью 10 литров стоит от
1500 рублей до 3000 рублей; рыночная цена холодильника советского производства составляет примерно 2000 рублей; торшер металлический советского производства на два плафона стоит 500-700 рублей; стоимость электрического шнура от торшера длиной около 3 метров медный двухжильный сечение 2x2,5 мм составляет 30 рублей за 1 метр; цена розетки электрической одинарной составляет от 30 до 50 рублей за штуку.

Вина подсудимого Бесогонова В.С. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Сообщение Потерпевший №1 о том, что в период с 26 по 28 июня 2019 года в ее квартиру по адресу: <адрес>, совершено проникновение, сломана входная дверь, зарегистрировано в Отделении МВД России по Оханскому району 28 июня 2019 года в 14 часов 20 минут (т. 1 л.д. 7).

Из протокола устного заявления о преступлении от 28 июня 2019 года следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших проникновение в ее квартиру и похитивших принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия 28 июня 2019 года – квартиры по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (т. 1 л.д.9-18).

В ходе осмотра места происшествия 28 июня 2019 года – возле дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. У Свидетель №1 изъяты конвектор белого цвета, металлические ножки от гладильной доски, металлическая платформа от утюга (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно протоколу выемки от 29 июня 2019 года потерпевшая Потерпевший №1 выдала копию документа – Акта о приемке выполненных работ и установленного оборудования с указанием номера похищенного конвектора, который был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 39-41, 42).

Из акта о приемке выполненных работ и установленного оборудования от августа 2017 года следует, что Потерпевший №1 приняла от электромонтажной организации ООО «Вектор» работы и оборудование, в том числе установку конвектора 2 шт. (т. 1 л.д. 43).

Сообщение Потерпевший №1 о том, что она обнаружила пропажу хирургического набора, стоимостью 8000 рублей зарегистрировано в Отделении МВД России по Оханскому району 3 июля 2019 года в 13 часов 40 минут (т. 1 л.д. 66).

5 июля 2019 года были осмотрены предметы, изъятые у Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия – конвектор, нагревательный элемент от утюга, ножки от гладильной доски. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 71-75, 76, 77, 78).

На л.д. 82-107 в томе 1 имеется сведения о стоимости похищенного имущества.

Согласно искового заявления Потерпевший №1 просит взыскать с Бесогонова В.С. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 13356 рублей (т. 1 л.д. 108).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Бесогонова В.С. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, показаниями самого подсудимого о месте, времени и способе совершения кражи, в том числе оглашенными показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данными в ходе предварительного следствия, которые являясь достаточно подробными, признаются судом достоверными, так как были даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не противоречат показания подсудимого Бесогонова В.С. результатам их проверки на месте, при этом в ходе данного следственного действия подсудимый достаточно подробно описал свои деяния. Такое следственное действие было проведено с участием защитника, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а потому его результаты признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, показания подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанной части согласуются между собой, в основных и существенных обстоятельствах дела и не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о месте нахождения имущества до его неправомерного изъятия, способе хищения такого имущества, составе и стоимости похищенного, а также результатам осмотров мест происшествий.

Не противоречат показания подсудимого Бесогонова В.С. оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, сообщившей о составе и способе распоряжения подсудимым похищенным имуществом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и оглашенным показаниям свидетелей по делу, судом не установлено, поскольку таковые согласуются между собой, являются достаточно подробными и противоречий не содержат. Обстоятельств, указывающих на недостоверность сообщенных указанными лицами сведений и на желание оговорить подсудимого в совершении преступления, судом не установлено, не указаны такие обстоятельства и стороной защиты.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства, в соответствии с которыми противоправные действия подсудимого были совершены тайно и направлены на неправомерное завладение чужим имуществом, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно.

Поскольку подсудимый Бесогонов В.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее, до совершения преступления, договорились о совместном совершении кражи, действия, направленные на неправомерное изъятие чужого имущества совершали совместно и согласованно, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Бесогонова В.С. такого квалифицирующего признака, как совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - значительности ущерба в действиях подсудимого Бесогонова В.С., определенный с учетом возраста потерпевшей, ее имущественного положения, стоимости похищенного и его значимости.

При этом, учитывая характеристики квартиры, из которой было похищено имущество потерпевшей, расположенной в многоквартирном доме жилищного фонда, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия, показания потерпевшей о ее пригодности для проживания и имеющим достаточную степень благоустройства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Бесогонова В.С. были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам защиты и показаниям подсудимого Бесогонова В.С., то обстоятельство, что жилье потерпевшей временно не соответствовало санитарным и техническим нормам ввиду отсутствия водоснабжения и электричества, с учетом показаний об этом самой потерпевшей, на квалификацию содеянного подсудимым Бесогоновым В.С. не влияет, при этом показания об этом подсудимого носят предположительный характер, противоречат исследованной совокупности доказательств, а факт проживания потерпевшей в ином жилом помещении не ставит под сомнение то обстоятельство, что квартира потерпевшей является жилищем, в том смысле, как это подразумевает уголовное законодательство.

В этом смысле суд приходит к выводу о том, что и сам подсудимый безусловно осознавал факт пригодности жилья потерпевшей для проживания, поскольку сам непосредственно проживал в данном доме, зная, в том числе его внутренне обустройство, наблюдал обстановку при совершении преступления, то есть ту совокупность признаков, которые безусловно свидетельствуют об использовании помещения в качестве жилого.

Таким образом, действия Бесогонова В.С. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, из обвинения, как излишне вмененное подсудимому Бесогонову В.С., суд исключает указание о совершении им хищения мешка, не представляющего для потерпевшей материальной ценности, поскольку по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, что на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Кроме того, учитывая, что электрический нагреватель (конвектор) был передан потерпевшей по акту приемки выполненных работ и установленного оборудования, то есть фактически ей не принадлежал, суд исключает из объема похищенного имущества Потерпевший №1 указание о совершении Бесогоновым В.С. хищения данного конвектора, что на квалификацию действий подсудимого также не влияет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бесогонова В.С. суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, его явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснения на л.д. 29 тома 1, в которых подсудимый Бесогонов В.С. сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бесогонова В.С., является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, факта совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку данное обстоятельство подсудимому не вменялось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют безусловные сведения о том, что употребление спиртных напитков до совершения преступления само по себе способствовало его совершению, что в совокупности не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания Бесогонову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Бесогоновым В.С. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая с учетом тех же обстоятельств оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствуют, а достижение целей наказания и исправление подсудимого без его реального отбытия невозможно.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому Бесогонову В.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях Бесогонова В.С. усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения ему следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время нахождения Бесогонова В.С. под стражей с 23 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 14356 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку умышленными действиями подсудимого потерпевшей причинен ущерб в указанном размере, при этом иск подсудимым признан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бесогонова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания Бесогонову В.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Бесогонову В.С. время его содержания под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бесогонова В.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Бесогонова В. С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 14356 рублей.

Вещественные доказательства: копию акта о приемке выполненных работ и установленного оборудования – хранить при уголовном деле до принятия соответствующего решения по выделенному уголовному делу; металлические ножки от гладильной доски, конвектор в корпусе белого цвета, нагревательный элемент от утюга – оставить во владении Потерпевший №1 до принятия соответствующего решения по выделенному уголовному делу.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденные при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов