Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2021 ~ М-1160/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-1864/2021г

24RS0028-01-2021-001991-76

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июня 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Макаровой Р.М. , Новиковой В.В. , Бородиной А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Макаровой О.М., Новиковой В.В., Бородиной А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 07.06.2012г между банком и Бородиной Л.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 750.000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18.5% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Бородиной Л.Б., 07.06.2012г между банком и Портнягиной О.М. (в настоящее время имеет фамилию «Макарова») был заключен договор поручительства, по условиям которого Портнягина О.М. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Бородиной Л.Б. за исполнение обязательств по возврату кредита, а также процентов за его пользование. 15.06.2015г заемщик Бородина Л.Б. умерла (26.06.2014г она сменила фамилию и отчество – стала Хабурзания Л.Б. ), в права наследования вступили Новикова В.В. и Бородина А.А. Учитывая, что по состоянию на 10.03.2021г по кредитному договору от 07.06.2012г имеется задолженность в размере 334.724 руб 63 коп, их которых 310.481 руб 65 коп – задолженность по основному долгу, 21.262 руб 23 коп – задолженность по процентам, 2.980 руб 75 коп – неустойка, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12.547 руб 25 коп.

В судебное заседание представитель истца (ПАО «Сбербанк России») не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало (просил рассмотреть дело в его отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики Макарова О.М., Бородина А.А., Новикова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - заказными письмами по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту их регистрации, которые адресатам не были вручены по причине их неявки по извещениям, письма возвращены в суд по истечении срока хранения (ответчица Макарова О.М. судебную повестку получила лично под роспись). Причину неявки ответчиков суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие, представитель истца при этом не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. С 01.06.2015г аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2012г между ОАО «Сберегательный банк РФ» (с 29.05.2015г наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и Бородиной Л.Б. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750.000 руб сроком на 60 месяцев с уплатой 18.50 % годовых, а Бородина Л.Б. обязалась погашать кредит, а также уплачивать проценты за его пользование аннуитентными платежами в размере 19.249 руб 66 коп (за исключением последнего месяца, где уплате подлежала сумма в размере 19.082 руб 08 коп) в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Бородиной Л.Б. служит поручительство Портнягиной О.М.

07.06.2012г между банком и Портнягиной О.М. (в настоящее время имеет фамилию «Макарова») был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель приняла на себя ответственность отвечать за исполнение Бородиной Л.Б. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от 07.06.2012г. Согласно п. 2.2 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Бородиной Л.Б. обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.2).

Банк надлежавшим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный № <данные изъяты>, открытый на имя Бородиной Л.Б., сумму в размере 750.000 руб.

Вместе с тем, Бородина Л.Б. допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за его пользование, в частности, нарушила периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм, в связи с чем по состоянию на 10.03.2021г у нее образовалась задолженность в размере 334.724 руб 63 коп, из которых: 310.481 руб 65 коп – задолженность по основному долгу, 21.262 руб 23 коп - проценты по кредитному договору, 2.980 руб 75 коп – неустойка. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца расчётом задолженности, обоснованность которых ответчиками не оспаривается и не опровергнута, своего расчета, ответчики, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставили.

Принимая решение об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Новиковой В.В., Бородиной А.А. и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с Макаровой О.М. (ранее Портнягиной), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 вышеприведенного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.06.2014г Бородина Л.Б. изменила фамилию и отчество на «Хабурзания Л.Б. », что подтверждается справкой <данные изъяты>, выданной ТОА ЗАГС по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.10.2015г.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> от 16.06.2015г, Хабурзания Л.Б. умерла 15.06.2015г. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры <данные изъяты>. Наследники умершей (дочь – Бородина А.А. и мать – Новикова В.В. ) в течение установленного законом срока обратились к нотариусу Непомнящей Л.В. с заявлениями о принятии наследства, заведено наследственное дело <данные изъяты>, 01.02.2016г наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение <данные изъяты> стоимостью 1.562.600 руб в равных долях (т.е. по 1/2 доли каждому).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования банка о взыскании задолженности с поручителя Макаровой О.М., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст.363 ГК РФ).

В п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - заключения кредитного договора; договоров поручительства п. 6 - в ред. № 46 от 06.12.2011г, действующей с 07.03.2012г) указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной, а годичный срок - пресекательным и восстановлению не подлежит.

Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение предоставленного Бородиной Л.Б. кредита 07.06.2012г между ОАО «Сбербанк России» и Портнягиной (Макаровой) О.М. был заключен договор поручительства № <данные изъяты> по условиям которого Макарова О.М. приняла на себя ответственность за исполнение заёмщицей Бородиной Л.Б. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от 07.06.2012г.

Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства, поручитель и заемщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении Бородиной Л.Б. обязательств по кредитному договору от 07.06.2012г отвечают перед банком солидарно. Поручитель предоставила банку право требовать, в том числе и от нее, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщиком (поручителем) по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.2).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что указанная задолженность рассчитана банком, начиная с 07.08.2014г, соответственно после указанной даты у банка возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Между тем, банк обратился в суд с иском лишь 22.04.2021г, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям. Таким образом, действие договора поручительства <данные изъяты> заключенного 07.06.2012г между ОАО «Сбербанк Российской Федерации» и Портнягиной О.М. по кредитному договору № <данные изъяты> заключенному между ОАО «Сбербанк Российской Федерации» и Бородиной Л.Б., прекратилось, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с Макаровой О.М. не имеется.

Принимая во внимание, что ответчики Новикова В.В., Бородина А.А., принявшие наследство Хабурзания Л.Б., приняли на себя, в том числе, ответственность и по ее долговым обязательствам, соответственно, являются должникам по кредитному договору <данные изъяты> от 07.06.2012г, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, с учётом того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, при этом последнее обстоятельство ответчиками не оспаривается, каких-либо возражений относительно предъявленного иска, порядка распределения оплаченных сумм ими не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с Новиковой В.В., Бородиной А.А. в пользу банка образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору – 334.724 руб 63 коп в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Новиковой В.В., Бородиной А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12.547 руб 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный 07.06.2012г между ОАО «Сбербанк Российской Федерации» и Бородиной Л.Б.

Взыскать с Бородиной А.А. , Новиковой В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 07.06.2012г в размере 334.724 рубля 63 копейки, а также расходы по уплате госпошлины 12.547 рублей 25 копеек, а всего 347.271 рубль 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Макаровой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.