Решение по делу № 2-451/2019 (2-4187/2018;) ~ М-4311/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-451/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «07» февраля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Муханову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Муханову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 350 000 руб. на срок по 25.04.2018 года включительно с уплатой процентов в размере 18% годовых. Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 29.01.2015.

В связи с тем, что основной долг погашен Должником 22.12.2017, то у Взыскателя возникло право требовать оплаты: - процентов за просроченный основной долг за период с 30.01.2015 по 22.12.2017 (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 30.01.2015 по 22.12.2017 (дату фактического погашения основного долга). По состоянию на 29.11.2018 общий размер задолженности по Кредитному договору за период с 30.01.2015 по 22.12.2017 составляет 412088,25 руб. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности, которые остались без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.       

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по данному Кредитному договору в общей сумме 412088,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7320,88 руб., зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 3660 руб., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 05.06.2015 по гражданскому делу №, с Муханова В.В. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307787,12 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6277,87 руб., всего – 314064,99 (л.д. 26-28).

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. п. 2.1., 2.2., 2.3.1. Кредитного договора, договор заключен на сумму 350000 руб. на срок по 25.04.2018 включительно с уплатой процентов в размере 18% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.5.2, п.5.3 Кредитного договора).

Как следует из представленной стороной истца в материалы дела выписки из лицевого счета, Заемщик свои обязательства по указанному Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом (л.д. 23-25).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика уплаты причитающихся процентов и неустойки.

В соответствии с п.2 ст.809, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п.16 данного постановления в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 29.11.2018, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов на просроченный основной долг по кредиту составляет 46097,57 руб. (л.д. 20-22).

Фактически задолженность по кредиту была погашена 22.01.2015.

Расчет задолженности по процентам по состоянию на 29.11.2018 (л.д. 20-22), представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов, предусмотренных договором на просроченный основной долг по кредиту в размере 46097,57 руб.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Истцом рассчитана задолженность по неустойке по состоянию на 29.11.2018.

Как следует из материалов дела, неустойка состоит из пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно пеню за просрочку возврата кредита суд считает возможным снизить с 365990,68 руб. до 20000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 20000,00 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом также установлено, что 15.05.2018 Мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 29), однако 14.09.2018 данный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 30).

При подаче заявления мировому судье истцом была уплачена госпошлина в размере 3660 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд считает необходимым зачесть уплаченную истцом госпошлину в размере 3 615,43 руб. в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7320,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Муханову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муханова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (пр. Советский, дом № 32, пом. 7, г. Кемерово Кемеровская область, 650004, ИНН № ОГРН №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.01.2015 по 22.12.2017 в размере 46097,57 руб., неустойку за просрочку возврата кредита по состоянию на 29.11.2018 в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7320,88 руб.

Всего взыскать 73418,45 руб. (семьдесят три тысячи четыреста восемнадцать рублей 45 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 11.02.2019