Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3333/2018 от 24.05.2018

Судья Кутченко А.В. Дело № 22-3333/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июня 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Сиверского С.С.,

обвиняемого К.С.А.,

его защитника – адвоката Зиннатуллина М.М. (удостоверение № 3410, ордер №921461),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры Краснодарского края на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 г., которым в отношении

К.С.А., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 27 июня 2018 г. включительно.

Заслушав выступление прокурора Сиверского С.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, возражения обвиняемого К.С.А., его защитника – адвоката Зиннатуллина М.М., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

27 декабря 2016 г. возбуждено уголовное дело № 16042903 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

11 мая 2018 г. К.С.А. задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

11 мая 2018 г. К.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К.С.А. меры пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июля 2018 г. включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя; в отношении обвиняемого К.С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представление прокурор прокуратуры Краснодарского края просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого К.С.А. меру пресечения в виде заключение под стражу. Основанием отмены постановления суда считает несоответствие выводов суда, изложенных в постановление, фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имелись достаточные основания для избрания в отношении К.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; суд, принимая решение, не дал надлежащей оценки данным о личности К.С.А., а также тому обстоятельству, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности с причинением ущерба в особо крупном размере. Полагает, что К.С.А., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Только мера пресечения в виде заключение под стражу может исключить возможность общения К.С.А. с другими обвиняемыми по данному уголовному делу. Перечисленные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования судом первой инстанции выполнены. Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, на основании предоставленных доказательств, обоснованно сделал вывод о возможности избрания в отношении К.С.А. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку органами предварительного следствия не предоставлены доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, что К.С.А. может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии со ст.99 УПК РФ, суд при решении вопроса о необходимости избрания в отношении К.С.А. меры пресечения и определения ее вида, учитывал тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (ранее не судим, на иждивении <...>), наличие у него постоянного места жительства, семейное положение и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ, при согласии собственника жилья, в котором предполагается нахождение обвиняемого.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 г., которым в отношении К.С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменения; апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий