Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2018 ~ М-1436/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-3173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    24 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца Чупракова А.С.,

представителя третьего лица УФНС по Пермскому краю Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупракова А. С. к ООО «Логика - Парк» о взыскании задолженности по договору займа.

у с т а н о в и л:

Чупраков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Логика - Парк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Логика- Парк» заключен договор целевого займа №, по которому он передал ООО «Логика- Парк» денежные средства в размере -СУММА1-, в последствии заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа увеличена до -СУММА2- Кроме того, заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Негуляева С.И. имеет право на получение денежных средств по вышеуказанному договору. Кроме того согласован новый срок возврата денежных средств, а именно в части -СУММА1- - до ДД.ММ.ГГГГ, в части -СУММА3- - ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств в полном объеме истцом произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, займ предоставлялся для целей приобретения в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Логика - Парк» сумму основного долга по договору займа в размере 2 159 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения и расходования денежных средств, также указал на то, что в настоящее время у компании сложилось тяжелое финансовое положение, а также на то, что с истцом была устная договоренность о возврате денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Негуляева С.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила факт получения денежных средств, вместе с тем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав мнение сторон, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логика- Парк» (заемщик) и Чупраковым А.С. (займодавец) заключен договор № о предоставлении займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере -СУММА1-. Заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 4.). Займ является целевым - исключительно на приобретение нежилого помещения по адресу <адрес> (п. 3) (л.д.65)

Между ООО «Логика - Парк» (заемщик) и Чупраковым А.С. (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении суммы займа на -СУММА3-, в результате общая сумма займа составила -СУММА2- (п.1) (л.д. 66).

ООО «Логика- Парк» (сторона 1), Чупракова А.С. (сторона 2), Негуляевой С.И. (сторона 3) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о том, что ООО «Логика- Парк» уполномочивает Негуляеву С.И. на получение денежных средств у Чупракова А.С. для дальнейшей передачи их ООО «Логика- Парк» (л.д.67).

Передача денежных средств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чек- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-, где указано, что денежные средства перечислил Чупраков А.С. на счет ООО «Логика- Парк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Кроме того, в представленных пояснениях, представитель третьего лица УФНС по Пермскому краю, указывает на то, что при анализе выписки банка об операциях на счете ООО «Логика - Парк» установлен факт перечисления от Чупракова А.С. в адрес ответчика -СУММА1-, с назначением платежа «по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.37).

Представителем ответчика факт получения денежных средств так же не отрицается, что подтверждается пояснениями, данными им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Передача денежных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3- подтверждается расписками в получении денежных средств, подписанными Негуляевой С.И., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА4-, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА5-, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА5-, от ДД.ММ.ГГГГ от -СУММА6-, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА4-, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА4-, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА7-, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА8-

Факт получения денежных средств за ООО «Логика - Парк» Негуляева С.И. не отрицает, что указала в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, из письменных пояснений УФНС следует, что ООО «Логика – Парк» ДД.ММ.ГГГГ перечислило 3 000 000 руб. в адрес ООО «Компроджект – Пермь» с назначением платежа «Оплата по договору № купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 18% - -СУММА9-» (л.д. 37). Копия данного договора представлена истцом в судебном заседании в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Логика - Парк» ФИО1 получена претензия от Чупракова А.С., где последний просит вернуть денежные средства по договору займа (л.д.20).

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратил.

    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере -СУММА2- подлежит удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа, передачи денежных средств, целевое расходование, а также материальное положение истца, подтверждается представленными суду документами, при этом ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнены, чем нарушены законные права и интересы истца.

    Доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суде не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что ходатайство истца о немедленном исполнении решения суда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Частью 1 ст. 212 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что необращение решения к немедленному исполнению может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, истцом в судебном заседании не приведено, доказательств этому не представлено.

Следует отметить, что названные обстоятельства не лишают истца права на обращение в суд с соответствующим ходатайством в порядке ст. 213 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 18 995 рублей, что подтверждается чек- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 18 995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чупракова А. С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Логика - Парк» в пользу Чупракова А. С. 2 159 000 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч) рублей задолженность по договору займа, 18 995 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 июля 2018 года.