Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5379/2018 ~ М-911/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-5379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Беззубцева К.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2018-1-442,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко ФИО7 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

            установил:

Данильченко А.И. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с ответчика суммы уплаченного страхового взноса в размере 106 063 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлена дополнительная услуга ответчиком – по подключению к программе страхования и за оказание данной услуги из суммы кредита удержано 106 063 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о выходе из коллективного страхования и возврате удержанной платы за страхование в размере 106 063 рублей. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец Данильченко А.И., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Беззубов К.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Банк ВТБ (публичное акционерное общество), извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также в отсутствии истца, извещенного о рассмотрении дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено судом:

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а так же решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается Уставом.

ДД.ММ.ГГГГ между Данильченко А.И. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 505 063 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредита 22% годовых. В рамках указанного кредитного договора заемщику был открыт текущий банковский счет № (№). В п. 11 кредитного договора указана цель использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские нужды.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Данильченко А.И. просит включить его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 505 063 рублей, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования – 106 063 рублей, из которых вознаграждение банка 21212,60 рублей. возмещение затрат банка на уплату страховой премии 84850,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено почтовым отправлением с описью вложения заявление истца о выходе из коллективного страхования и возврате удержанной платы за страхование в размере 106 063 рублей, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при этом, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования на пятый день после его заключения, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика удержанной платы за страхование в размере 106 063 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования истца о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (106 063++1000) / 2 = 53 531,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 621 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данильченко ФИО8 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Данильченко ФИО9 сумму уплаченного страхового взноса в размере 106 063 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 531 рублей 50 копеек, а всего 160 594 рублей 50 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 621 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.В. Михайлова