Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2015 ~ М-1154/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Андреева А.А. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Андреева А.А. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя. Свои требования мотивируя тем, что 11 декабря 2014 года в МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратился Андреев А.А. с заявлением, содержащим просьбу о выступлении в его защиту, как потребителя банковских услуг и обращении в суд с заявлением в порядке ст.4 ч.2 и ст.46 ГПК РФ, ст.45 Закона «О защите прав потребителей» в защиту нарушенных его прав потребителя. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. председателем МОО «Комитет по защите прав потребителей» просьба потребителя Андреева А.А. удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.А. и «Азиатско-Тихоокеанским банком (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму 428571 рубль 43 копейки сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 24% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, кредитного соглашения и графика погашения кредита. В кредитный договор включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету при выдаче кредита с Андреева А.А. банком была удержана страховая премия в размере 128571 рубль 43 копейки. Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, Андреев А.А. был вынужден ее оплатить из суммы кредита. Из формулировки кредитного соглашения не следует, что Андреев А.А. просил включить его в программу страховой защиты заемщиков, а только выразил согласие, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования, номер и дата которого уже указана в заявлении. Андреев А.А. не участвовал в формировании текста данного заявления, так как оно было распечатано сотрудником Банка и представлено ему на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков Андрееву А.А. при выдаче кредита не выдавалась, им в кассу банка не передавалась, что подтверждало бы добровольность выплаты. Кроме того, Андрееву А.А. до подписания договора не предлагались иные условия получение кредита без уплаты страховых взносов. Так же заемщику не было предложено право выбрать иную страховую компанию для страхования жизни и здоровья. Таким образом, услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждался Андреев А.А. поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой он не нуждался. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. 11.12.2014 г. Андреев А.А. направил в банк претензию о добровольной выплате ему незаконно удержанной денежной суммы в 10-ти дневный срок со дня получения претензии. 19.12.2014 г. банк получил претензию, но в добровольном удовлетворении требований отказал. Таким образом, у Андреева А.А. имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителя» и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со ст.395 ГК РФ. Кроме того, неосновательным удержанием денежной суммы, ответчиком Андрееву А.А. причинен моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Андреева А.А. 128571 рубль 43 копейки незаконно удержанной страховой премии, 128571 рубль 43 копейки неустойки, 8927 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также просит взыскать с ответчика штраф.

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» и Андреев А.А. в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.22,23).

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и третье лицо ЗАО «Макс» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.25,26), своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств по делу не заявляли и не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, возражений на иск не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.А. и "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (открытым акционерным обществом) был заключен кредитный договор № на сумму 428571 рубль 43 копейки сроком на 60 месяцев под 24% годовых (л.д. 5).

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя Андреева А.А., последний 28 июня 2014 года получил кредит в размере 428571 рубль 43 копейки (л.д. 7), из которых часть средств на сумму 128571 рубль 43 копейки по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в полном объеме страховщику (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований о взыскании в пользу Андреева А.А. суммы страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях; самостоятельно заключил напрямую договор страхования, не лишен был возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Андреева А.А. от заключения договора добровольного страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования, поскольку истец добровольно и самостоятельно заключил такой договор с ЗАО «Макс», Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком, заемщиком представлено не было. Более того, кредитное соглашение от 28.06.2014 года условия о страховании заемщика не содержат.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, суд не принимает, поскольку в кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ условий о страховании заемщика не имеется.

Кроме того, списание средств Банком со счета заемщика с указанием назначения платежа было произведено по распоряжению Андреева А.А., что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Андреева А.А. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 16.06.2015г.