Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2014 от 07.07.2014

Дело №11-176/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Коноваловой К.Г.,

с участием адвоката Соломатиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа навеса, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о сносе жилой постройки,

установил:

Чернова Л.Н. обратилась в суд с иском к Черемисиной М.А., Черемисину В.В., Черемисину С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа навеса.

Позднее, Черемисиной М.А. был подан встречный иск к Черновой Л.Н. о сносе жилой постройки.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Черновой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черемисина А.И. были удовлетворены и постановлено: «Обязать ФИО5, ФИО3, ФИО4 демонтировать одноэтажную часть строения лит. Г6, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и прилегающую к строению лит. А3, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>. ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о сносе жилой пристройки – отказать». Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Черемисина М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. Несогласие с вынесенным решением, Черемисина М.А. мотивировала тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел и не принял во внимание доводы, имеющие значение для дела, а именно такие, как:

- земельный участок, на котором находится индивидуальный дом, не размежеван, порядок пользования не определен, хотя порядок пользования сложился более 50 лет назад. Все владельцы пользовались и распоряжались без спора с молчаливого согласия;

- Черновой Л.Н. возведена двухэтажная пристройка (лит. А3) непосредственно на меже и примыкает к нашей половине дома, что не соответствует строительным нормам. Чернова Л.Н. ссылается на решение суда от 2003 года по которому была узаконена её пристройка. Данное решение, по мнению Черемисиной М.А., является незаконным;

- при назначении строительно-технической экспертизы судом не были включены вопросы Черемисиной М.А., что повлияло на неправильные выводы экспертизы;

- также суд в своем решение ссылается на отсутствии письменного согласия со стороны Черновой Л.Н. на строительство жилого строения лит.Г6., однако согласие было в устной форме. Чернова Л.Н. также не представила письменного согласия на строительство пристройки.

Ответчик Черемисин В.В., Черемисин С.В. правом апелляционного обжалования не воспользовались.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Чернова Л.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д.211-214).

Адвокат истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) по ордеру Соломатина А.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При удовлетворении исковых требований Черновой Л.Н. и отказе в удовлетворении встречных требованиях Черемисиной М.А. мировым судьей верно было указано, о том что истец (ответчик по встречному иску) Чернова Л.Н. является собственником 33/200 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Сын истицы, Черемисин А.И., является собственником 33/200 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.; а также 52/400 (13/100) – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Сособственниками домовладения также являются Черемисин В.И. – 52/200 доли на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 13/100 долей после смерти Черемисиной А.М. и ответчики Черемисина М.А., Черемисин В.В., Черемисин С.В., которым принадлежит 15/100 долей на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. как наследникам после смерти Черемисина В.В., что подтверждается копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 15-23).

Индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., его площадь составляет 396 кв.м., фактически в пользовании находится 427 кв.м. (л.д. 17, 24-26, 27).

Земельный участок находится в общем пользовании участников процесса, порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен.

На земельном участке расположены спорные строения: лит. Г6, принадлежащее ответчикам, и лит. А3, принадлежащее истцу (л.д. 15-23).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Указания Черемисиной М.А. на тот факт, что порядок пользования земельным участком сложился, суд находит необоснованными, поскольку судебного решения либо иного соглашения о таком порядке пользования земельным участком Черемисиной М.А. не представлено.

Доводы Черемисиной М.А. о том, что при назначении строительно-технической экспертизы судом не были включены вопросы Черемисиной М.А., что повлияло на неправильные выводы экспертизы, суд также находится несостоятельными.

При назначении судом строительно-технической экспертизы ответчица Черемисина М.А. в судебном заседании присутствовала, судом ответчикам было разъяснено право о постановки перед экспертами своих вопросов, однако Черемисина М.А. своим правом не воспользовалась и вопросы к эксперту в судебном заседании не представила.

Доводы Черемисиной М.А. о том, что суд в своем решение ссылается на отсутствии письменного согласия со стороны Черновой Л.Н. на строительство жилого строения лит.Г6., однако Чернова Л.Н. давала устное согласие, также являются несостоятельными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически не согласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа навеса, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о сносе жилой постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья И.В. Гринберг