Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2020 ~ М-2583/2020 от 22.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.09.2020 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре Маркитановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2999/20 по иску Пелешян Артака Арменаковича к Ивановой Степании Ивановне о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пелешян А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 мая 2019 г. в 7.00 ч. в г. Самара на перекрестке ул.Аврора д.137 и ул. М. Тореза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO. гос. ном. А 892 ОО 763, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Лада Калина гос. ном. У 572 ОН 163, под управлением Ивановой С.И., и автомобиля RENO SANDERA гос. ном. X 038 ТА 163, под управлением Володиной Л. В. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивановой С.И., нарушевшей п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец своевременно обратился в свою страховую компанию - СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события, где предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и оценки. 24.05.2019г. Пелешян А.А. обратился в ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" с заявлением о наступлении страхового события, поскольку данное транспортное средство им было приобретено на основании кредитного договора и находилось в залоге ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК". Уведомлением от 03.07.2019г. за исх. АТ 9438439 СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу, что по результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомобиля KIA RIO, гос.ном. А 892 ОО 763, признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения Договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". 19.11.2019г. Пелешян А. А. передал принадлежащее ему транспортное средство KIA RIO, гос.ном. А 892 ОО 763. представителю СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно договора. В декабре 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору страхования в размере 574 623,80 руб. выгодоприобретателю ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК". Истцу в рамках заключенного договора страхования транспортного средства по риску "GAP" СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату в размере 100 000 рублей. В результате произошедшего ДТП по вине ответчика, истец лишился транспортного средства и остался с задолженностью по кредитному договору. 05.09.2018 года Пелещян А.А. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство KIA RIO в ООО "KIA Центр на Московском" в г. Самара за 714.900 рублей, с использованием кредитных средств предоставленных ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК", полная стоимость транспортного средства с учетом договора займа составляет 955687,74 руб. Просит взыскать    с Ивановой С.И. денежную сумму в размере 281063 руб. 94 коп. в качестве материального ущерба и убытков причиненных в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Ведерникова Ю.Л., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, в рассмотрении в заочном порядке не возражала.

Ответчик Иванова С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Володина Л.В. в судебном заседании пояснила, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 18 мая 2019 г. в 7.00 ч. в г.Самара на перекрестке ул.Аврора д.137 и ул. М. Тореза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO г/н А 892 ОО 763, принадлежащего Пелешян А.А., автомобиля Лада Калина г/н У 572 ОН 163, под управлением Ивановой С.И. и автомобиля RENO SANDERA г/н X 038 ТА 163, под управлением Володиной Л. В.

В результате данного ДТП автомашина Пелешян А.А. получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивановой С.И., нарушевшей п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец своевременно обратился в свою страховую компанию - СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события, где предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и оценки.

24.05.2019г. Пелешян А.А. обратился в ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" с заявлением о наступлении страхового события, поскольку данное транспортное средство им было приобретено на основании кредитного договора и находилось в залоге ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК".

Уведомлением от 03.07.2019г. за исх. АТ 9438439 СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу, что по результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомобиля KIA RIO, гос.ном. А 892 ОО 763, признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения Договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

19.11.2019г. Пелешян А. А. передал принадлежащее ему транспортное средство KIA RIO, гос.ном. А 892 ОО 763. представителю СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно договора.

В декабре 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору страхования в размере 574 623,80 руб. выгодоприобретателю ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК".

Истцу в рамках заключенного договора страхования транспортного средства по риску "GAP" СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату в размере 100 000 рублей.

В результате произошедшего ДТП по вине ответчика, истец лишился транспортного средства и остался с задолженностью по кредитному договору.

05.09.2018 года Пелещян А.А. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство KIA RIO в ООО "KIA Центр на Московском" в г. Самара за 714.900 рублей, с использованием кредитных средств предоставленных ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК", полная стоимость транспортного средства с учетом договора займа составляет 955687,74руб.

Изложенные выше обстоятельства нарушения правил дорожного движения не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, в размере 281 063,94 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 895,63 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5 115 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пелешян Артака Арменаковича - удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Степании Ивановны в пользу Пелешян Артака Арменаковича денежные средства в размере 281 063,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115 руб., а всего 286 178,94 (двести восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь рублей девяносто четыре копейки).

Взыскать с Ивановой Степании Ивановны в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 895,63 (восемьсот девяносто пять рублей шестьдесят три копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2020г.

Судья            /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь