Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2023 ~ М-562/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-788/2023

73RS0003-01-2023-000620-53

                                                          РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                   12 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балановой А.М. к ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области», ООО «Собственники жилья», Винокуровой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баланова А.М. обратилась в суд с иском к ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области», ООО «Собственники жилья» о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. Квартира № находится в оперативном управлении ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошла утечка холодной воды в ванной комнате в результате разгерметизации сантехнического оборудования в квартире № в зоне ответственности собственника, что подтверждается актом то ДД.ММ.ГГГГ. Через две недели произошло повторное затопление квартиры истца в прихожей. После обнаружения пролития, истец с соседкой поднялась в квартиру №, дверь открыла женщина незнакомая истцу. Женщина пояснила, что в квартире производилась замена радиатора в системе отопления. При производстве замены допущена утечка из системы отопления, в результате чего произошло пролитие. В результате двух пролитий квартиры истца с октября 2022 года по настоящее время наблюдается: в ванной комнате – в зоне стояков инженерных сетей на потолке, стене и на полу отслоение краски; в прихожей – по месту расположения антресоли и шкафа следы протечек, разводы, пятна, отслоение обоев; в зале на потолке по месту расположения смежной с прихожей стены - повреждение покрасочного слоя. Причиненный материальный ущерб истец оценивает в <данные изъяты>

ООО «Собственники жилья» являются управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома. Истец неоднократно обращалась в управляющую организацию для составления акта о причинах затопления квартиры, однако, акты своевременно вручены не были. Акт по проливу от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом только в прокуратуре Железнодорожного района г. Ульяновска, акт от второго пролития вообще не составлялся. Акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ фактически составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения к Главе администрации Железнодорожного района г. Ульяновска. По вине управляющей компании истец долгое время была лишена возможности обратиться за возмещением материального ущерба, вынуждена проживать в квартире с поврежденным ремонтом, в связи с чем, испытывает морально-нравственные страдания. Истец обращалась в ГУЗ «Городская больница№3» по месту жительства, где ей было назначено лечение. В связи с чем, просит взыскать с ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «Собственники жилья» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлеченаВинокурова Е.Н.

Истец Баланова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в целом привела доводы, изложенные в иске. Выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая рассчитанную сумму материального ущерба существенно заниженной.

Ответчик Винокурова Е.Н., представитель ответчика ООО «Собственники жилья», представитель ответчика ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления муниципальной собственностью г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Матвеенко Д.А., Матвеенко М.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Баланова А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась Винокурова Е.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> является собственностью Ульяновской области, находится в оперативном управлении ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области».

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Собственники жилья» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры №

Данный факт подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пролива явилось нарушение герметичности сантехнического оборудования в квартире №, то есть в зоне ответственности собственника квартиры №, обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела для определения размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по ходатайству истца судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО НЭКЦ «СУДЕКС», размер материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> проливом от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Поскольку установлено, что пролив квартиры истца произошел вследствие нарушения герметичности сантехнического оборудования в квартире № в зоне ответственности собственника жилого помещения, то ответственность за причинение материального ущерба истцу несет собственник квартиры <адрес>, которой на момент пролива являлась Винокурова Е.Н.

Доказательств обратного ответчиком Винокуровой Е.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, с Винокуровой Е.Н. в пользу Балановой А.М. подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере <данные изъяты>.

Довод истца относительно существенного занижения размера материального ущерба документально не подтвержден.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Собственники жилья», ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области» компенсации морального вреда по <данные изъяты>. с каждого.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением её материальных благ. Доказательств нарушения указанными ответчиками личных неимущественных прав истец не предоставила. Заявленный истицей спор направлен на восстановление имущественных прав истца.

В ходе слушания дела не установлена вина ответчиков ООО «Собственники жилья», ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области» в причинении вреда имуществу и здоровью Балановой А.М., в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Балановой А.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

исковые требования Балановой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Винокуровой Е.Н. (паспорт №) в пользу Балановой А.М. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                           О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.