Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25582/2017 от 18.07.2017

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-25582/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Доровских Л.И.,

при секретаре с/з Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 80689 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, неустойку 64551 рубль, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы за услуги представителя по представлению интересов в суде 2000 рублей, по составлению искового заявления 2000 рублей, нотариуса по составлению доверенности для представителя в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Рябухин К.В. уточнил исковые требования. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 72 255 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1500 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года исковые требования Гончарова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова А.А. сумму страхового возмещения в размере 72 255 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 523 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Также просила назначить судебную экспертизу. Указала, что суд явно завысил размер понесенного истцом ущерба, чем нарушил нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель Гончарова А.А., действующий по доверенности Рябухин К.В., предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком вызова в суд.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим изменению в части определенного ко взысканию размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу «Кавасаки», г/н <...>, принадлежащему Гончарову А.А. причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП, признан водитель < Ф.И.О. >9

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт наступления страхового случая, и выплатил сумму страхового возмещения в размере 65500 рублей, в связи с чем, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 380689,20 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение эксперта ИП Арутюнян А.В. <...> от <...>, после чего Гончаров А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ему было выплачено еще 234500 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 г. назначена по делу судебная автотехническая экпертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» от <...>, <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кавасаки», г.р.з. <...> регион, принадлежащего истцу, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <...>, с учетом износа, в соответствии с единой методикой составляет 389160,89 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Кавасаки», г.р.з. <...> регион, принадлежащего истцу, составляет 453378 рублей. Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 81122,35 рубля.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение экспертов, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение экспертов было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

Стороны, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи79 ГПК РФ, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако, ни из решения по делу, ни из доводов жалобы, не следует, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» будучи несогласным с указанным экспертным заключением ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы», ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении повторной экспертизы по делу, а потому не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, получившего соответствующую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что из поданных документов невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72 255 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегияучитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Вследствие чего, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 120 000 рублей до 72000 рублей.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем решение подлежит изменению по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2017 года подлежит изменению в части взысканного размера неустойки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года изменить в части взысканного размера неустойки.

Снизить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова А.А. неустойки с 120 000 рублей до 72000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи