Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2013 (1-317/2012;) от 23.10.2012

         ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 8 мая 2013 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Новиков О.П.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Солдатова С.В.

Подсудимых Дулябина А.С., Терехова Е.В.,

защитников адвокатов Титовой С.С., представившей удостоверение № и ордер №, Самуйлова М.А., представившего удостоверение № и ордер №, Кошкина С.А., представившего удостоверение № и ордер №, Ревенко Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО15,

при секретарях Нипарко О.Ю., Гудкове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дулябина А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.01.2006 г. Ленинским районным судом г. Смоленска (с учетом изменений по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 31.08.2011 года) по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 05.12.2006 г. Ленинским районным судом г. Смоленска (с учетом изменений по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 31.08.2011 г.) по ст. 213 ч.1, ст. 115 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска 19.01.2006 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, Дулябину окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 19.02.2007 г. Ленинским районным судом г. Смоленска (с учетом изменений по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 31.08.2011 г.) по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленске 05.12.2006 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17.12.2008 г. Ленинским районным судом г. Смоленска (с учетом изменений по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 31.08.2011 г.) по ст.131 ч. 2 п.п. Б, В, ст. 132 ч. 2 п. Б, В УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.02.2007 г. Дулябину окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21.10.2011 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ,

Терехова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- 18.02.2005 г. Ленинским районным судом г. Смоленска по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.09.2005 года Ленинским районным судом г. Смоленска по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 18.02.2005 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, Терехову Е.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17.07.2008 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Дулябин и Терехов совершили кражу при следующих обстоятельствах.

23.08.2012 года около 19 ч. 30 - 35 мин Дулябин и Терехов, находясь в помещении <данные изъяты>, договорились между собой о совместном тайном хищении из данного магазина мясных изделий и винно-водочной продукции, принадлежащих <данные изъяты>». В исполнение данного общего для подсудимых умысла на хищение Терехов и Дулябин в отделе мясной продукцией подошли к витрине, с которой Дулябин взял и спрятал под свою <данные изъяты>. После этого подсудимые, удерживая при себе под одеждой указанные мясные изделия и вино-водочную продукцию, вышли из магазина.

Таким образом, Дулябин и Терехов тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие <данные изъяты>» <данные изъяты>, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Дулябин в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А УК РФ признал полностью и пояснил, что вечером 23.08.2012 года он вместе со своим знакомым Тереховым распивали спиртное, а затем решили пойти в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. В магазине они ходили по разным отделам. В отделе мясной продукции он (Дулябин) решил совершить кражу колбасных изделий и предложил это сделать Терехову, который согласился с данным предложением. Они стояли у витрины, якобы выбирая колбасу. Выждав момент, когда поблизости не было других покупателей, они с Тереховым взяли по палке колбасы и спрятали их под одежду. Пройдя по магазину, они решили похитить колбасы еще, для чего опять подошли к колбасному павильону, он (Дулябин) взял еще одну палку колбасы и также спрятал ее под одежду, Терехов тоже взял палку колбасы и также спрятал ее под одежду. Потом они опять прошлись по магазину и решили, что нужно похитить колбасы еще и опять подошли к колбасному павильону, где он (Дулябин) взял еще одну палку колбасы и также спрятал ее под одежду. После этого они вдвоем вышли из магазина и спрятали похищенную колбасу в кустах, после чего решили вернуться в магазин и похитить еще колбасных изделий. Зайдя в магазин, они вновь прошли к павильону с колбасными изделиями, где он взял и спрятал под одежду ветчину, а Терехов похитил еще одну палку колбасы. Затем они отошли от павильона. Через некоторое время он (Дулябин) вернулся и похитил еще одну ветчину, спрятав ее под одежду. Терехов предложил похитить еще и спиртного, на что он согласился и они прошли к павильону с ликероводочными изделиями, где он похитил с прилавка бутылку вина, а Терехов похитил бутылку водки, которые они также спрятали под одежду и вышли из магазина. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Подсудимый Терехов в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А УК РФ признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, о том, что 23.08.2012 года он вместе со своим знакомым ФИО2 распивали спиртное, а затем решили пойти в магазин <данные изъяты> на <адрес>, где прошлись по павильонам. Изначально у них не было умысла на совместное хищение продуктов. Они вдвоем подошли к павильону с колбасными изделими и в этот момент у Дулябина возникла идея похитить несколько колбасных изделий. Об этом он сообщил ему. На что он согласился. Они вдвоем сделали вид, что стоят у павильона и просто выбирают колбасные изделия. Выждав определенного момента, когда поблизости не будет других покупателей, он взял одну палку колбасы и спрятал ее за пояс в брюк, одетых на нем. После него, Дулябин так же взял одну палку колбасы и спрятал ее под кофту, одетую на нем. После, они прошлись по магазину, делая вид, что что-то ищут. Далее совместно решили, что нужно похитить еще колбасных изделий. Кто именно предложил – он не помнит. Но оба согласились на это. После опять подошли к колбасному павильону. В этот раз Дулябин взял еще одну палку колбасы и так же спрятал ее за пояс надетых на нем брюк, после него он так же взял еще одну палку колбасы и так же спрятал ее под кофту, одетую на нем. После они прошлись по магазину, делая вид, что они что-то ищут и совместно решили, что нужно похитить еще колбасных изделий. Кто именно предложил – он не помнит. Но оба согласились на это. После опять подошли к колбасному павильону. В этот раз Дулябин взял еще одну палку колбасы и так же спрятал ее за пояс надетых на нем брюк, после чего они вышли из магазина. Выйдя, они стали думать куда спрятать похищенное, так как решили, что им еще нужно вернуться в магазин и похитить еще колбасных изделий (предложил это Дулябин). Похищенное спрятали в кустах вблизи магазина, после чего вернулись в магазин, подошли к павильону с колбасными изделиями. Там Дулябин взял и спрятал за пояс одетых на нем брюк какое-то колбасное изделие, предположительно ветчина, округлой формы, а он похитил еще одну палку колбасы. Они отошли от павильона. Через несколько секунд Дулябин вернулся и похитил так же колбасное изделие, предположительно ветчину округлой формы. Затем он предложил взять еще и спиртного. Дулябин согласился. Они подошли к павильону с ликероводочными изделиями. Дулябин стоял в стороне и контролировал окружающую обстановку, а он в это время взял с прилавка бутылку водки (какой марки и какого объема – не помнит) и спрятал ее под кофту, одетую на нем. После этого Дулябин взял с прилавка бутылку вина (какой марки и какого объема – не помнит). С находящимся при них похищенным имуществом они вышли мимо кассы из магазина и направились к кустам, где до этого спрятали колбасные изделия. Похищенным распорядились по своему усмотрению. ( т.2 л.д.110--113).

Также подсудимый Терехов в судебном заседании пояснил, что в содеянном раскаивается и просил строго не наказывать.

    Виновность подсудимых Дулябина и Терехова подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего ФИО12 о том, что в должности руководителя службы предотвращения потерь <данные изъяты> он работает с 15.09.2009года. 23.08.2012 года ему позвонила ФИО13 - директор магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> сообщили, что из указанного магазина «<данные изъяты> в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. неизвестными лицами была похищена мясная продукция и алкогольные товары. <данные изъяты> По результатам ревизии была установлена сумма похищенного имущества. <данные изъяты> От следователя он узнал, что данное хищение совместно совершили Дулябин А.С. и Терехов Е.В. (т.2 л.д.30-31);

-оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО14 - администратора магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. 23.08.2012 года она находилась на работе. Около 12 часов 00 минут ее позвала к себе директор магазина <данные изъяты> и показала ей видеозапись с камер наблюдения в помещении магазина. Просмотрев данную видеозапись, она увидела как два молодых человека, совместно, переговариваясь, переглядываясь и следя за окружающей обстановкой, похитили несколько наименований колбасных изделий. <данные изъяты> По приезду сотрудников полиции ею добровольно был выдан диск с записью видиофайлов с камер наблюдения в помещения магазина за 23.08.2012 года. Данный диск был изъят в ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан (т.2 л.д.79-81);

-оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО13 - директора магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. 23.08.2012 года она находилась на работе, просматривала видеозапись с камер наблюдения в помещении магазина, так как ранее она видела в помещении магазина двух незнакомых ей молодых людей, которые подозрительно перемещались по магазину, несколько раз выходили и заходили в магазин. Просмотрев данную видеозапись <данные изъяты> она увидела, как два молодых человека, совместно, переговариваясь, переглядываясь и следя за окружающей обстановкой, похитили несколько наименований колбасных изделий. Причем они несколько раз подходили к павильону с мясной продукцией и прятали похищенное под одежду одетую на них. Так же с другой видеокамеры наблюдения было отчетливо видно как те же самые молодые люди, вдвоем, похитили из торгового павильона, где продается алкогольная продукция, бутылку вина (взял один парень) и бутылку водки (взял второй парень) и так же спрятали это под одежду, одетую на них. Об этом они сообщили в отдел безопасности (т.2 л.д.82-84);

-заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО12 от 06.09.2012 года, <данные изъяты> ( т.2 л.д.34 );

-протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2012 года, <данные изъяты> (т.2 л.д.14-17);

-протоколом осмотра предметов от 08.09.2012 г., <данные изъяты>. ( т.2 л.д.54-57);

-протоколом проверки показаний на месте от 16.09.2012 г., <данные изъяты> (т.2 л.д.85-90);

-протоколами явки с повинной Дулябина и Терехова, из которых следует, что они добровольно сообщили о совершенной ими краже (т.2 л.д.24,26);

-сличительными ведомостями по результатам инвентаризации, из которых следует, что <данные изъяты> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> копейки ( т.2 л.д.20-21).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Дулябин и Терехов совершили преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Данные действия Дулябина А.С. и Терехова Е.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. А УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, так как при установленных в суде обстоятельствах в указанное время Дулябин и Терехов, находясь в магазине «<данные изъяты>», предварительно между собой договорившись о совместном тайном хищении имущества из магазина, из корыстных побуждений похитили из торговых павильонов магазина мясную и вино-водочную продукцию, с которой с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями <данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых.

Дулябин и Терехов совершили преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дулябину, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание Дулябину обстоятельством суд признает наличие в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея указанные выше непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Терехову, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим его наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея указанные выше непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая данные о личности подсудимых, суд отмечает, что Дулябин А.С. <данные изъяты>, ранее судим.

Терехов <данные изъяты>, ранее судим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Дулябиным и Тереховым преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого Терехова от общества и применение в его отношении ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд, не находя достаточных оснований для применения в отношении подсудимого Дулябина ст. 73 УК РФ, находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, с определением вида и режима исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия Дулябин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

15.04.2012 года около 18 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Дулябин, совместно со своей сожительницей ФИО15, находился по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, где между Дулябиным А.С. и ФИО15 произошел бытовой конфликт, в результате которого ФИО15 покинула <адрес>. Дулябин А.С. также вышел из квартиры и находился около <адрес>, где обратил внимание на припаркованный рядом с вышеуказанным домом автомобиль «<данные изъяты>, после чего у Дулябина А.С. возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля <данные изъяты> Дулябин А.С. подошел к указанному автомобилю, где обнаружил, что задняя правая пассажирская дверь автомашины закрыта, но не заперта, так как шпингалет двери находился в положении «открыто». После чего, открыв заднюю правую пассажирскую дверь незаконно проник в салон автомашины «<данные изъяты> где изнутри салона открыл водительскую дверь и вышел из автомашины. Реализуя свой преступный умысел, Дулябин 15.04.2012 г. около 18 часов 30 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) действуя умышленно, с целью совершения угона вышеуказанной автомашины, незаконно проник через открытую им ранее водительскую дверь в салон автомашины «<данные изъяты> и осуществил посадку на водительское сидение. Далее, Дулябин А.С., не имея каких-либо прав и разрешения на использование данной машины, а также не имея водительских прав на управление какими-либо транспортным средством, осмотрел салон и обнаружил в подлокотнике между передними водительским и пассажирским сидениями запасные ключи зажигания от вышеуказанного автомобиля, после чего вставил ключ в замок зажигания и произвел запуск двигателя автомашины. Продолжая свои преступные действия Дулябин А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО15, с места совершения преступления скрылся. 15.04.2012 года около 19 часов 30 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), на пересечении <адрес> <адрес> Дулябин А.С., управляя указанной автомашиной «Daewoo Matiz» совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомашиной <данные изъяты> после чего, оставив на месте ДТП а/м «<данные изъяты> с места происшествия скрылся.

В подтверждение вины Дулябина в совершении данного преступления государственным обвинителем представлены суду следующие доказательства:

-показания потерпевшей ФИО15 о том, что она несколько лет проживает совместно с Дулябиным без регистрации брака по адресу: <адрес>. В марте 2012 года они решили приобрести автомашину, для чего Дулябин взял кредит в банке, после чего они приобрели автомашину «<данные изъяты> которую оформили на ее имя, т.к. у Дулябина не было водительских прав. Данная автомашина являлась их общей собственностью, в основном управляла ею она. Но и Дулябин пользовался машиной при поездках в деревню.

В ночь на 15.04.2012 года она припарковала автомашину около <адрес>. 15.04.2012 года около 15 часов 00 минут она видела автомашину на указанном месте. Затем она со своими друзьями пошла жарить шашлыки в рощу на конечной остановке <адрес>, где она и находилась, когда около 19 часов 55 минут ей на сотовый телефон позвонила подруга <данные изъяты> и сообщила о том, что видела, как на ее автомобиле проехал незнакомый парень в красной куртке. Т.к. у Дулябина красной куртки не было, она решила, что машину угнали и обратилась в полицию. <данные изъяты>

-показания свидетеля ФИО16 о том, что 15.04.2012 года около 19 часов 30 минут она на <адрес> остановила автомашину «<данные изъяты> под управлением подсудимого Дулябина, которого попросила довезти ее до <адрес>, на что Дулябин согласился. На пересечении улиц <адрес> <адрес> Дулябин совершил столкновение с полицейской автомашиной <данные изъяты>

-показания свидетеля ФИО17 о том, что вечером 15.04.2012 года к нему домой пришла сожительница Дулябина ФИО15 и сообщила, что Дулябин на их автомашине «<данные изъяты>» попал в ДТП.

-показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 – сотрудников полиции о том, что 15.04.2012 года около 19 часов 30 минут они в служебном автомобиле находились на выезде и на пересечении дорог <адрес> и <адрес> в их служебный автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Дулябин.

- заявление потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо или лиц, которые в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 50 минут совершили тайное хищение принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», №, стоимостью <данные изъяты> рублей от <адрес>, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 4);

-протокол предъявления лица для опознания от 17.04.2012 г., <данные изъяты> 67 (т. 1 л.д. 71-74);

-протокол явки с повинной от 16.04.2012 г., из которого следует, что Дулябин добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 15.04.2012 года он похитил автомобиль «<данные изъяты>», №, припаркованный возле <адрес> (т. 1 л.д. 45);

-протокол осмотра места происшествия от 15.04.2012 года, из которого следует, что был осмотрен участок проезжей части на пересечении улиц <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 5-13);

Подсудимый Дулябин в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ не признал и пояснил, что проживает совместно с ФИО15 без регистрации брака несколько лет. В марте 2012 года они решили приобрести автомобиль, для чего он взял потребительский кредит на свое имя в банке <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого они приобрели автомобиль «<данные изъяты>», который зарегистрировали на Борисенкову, т.к. у него не было водительских прав. Данная автомашина являлась их общей, управляла ею в основном ФИО25, но при поездках в деревню он также пользовался машиной. Машину они оставляли на ночь у своего дома. Днем 15.04.2012 года они с ФИО15 поссорились и она куда-то ушла. Он со своим знакомым по имени ФИО24 стали распивать спиртное. После этого вечером указанного дня он подошел к припаркованной возле <адрес> их автомашине, открыл не запертую заднюю правую дверь, взял ключи от машины из подлокотника между передними сидениями, завел двигатель и поехал на машине покататься. На <адрес> он подобрал пассажирку, которая попросила ее подвезти. После этого на перекрестке улиц <адрес> <адрес> <адрес> он совершил столкновение с полицейской автомашиной.

В настоящее время он продолжает выплачивать задолженность по указанному кредиту. Вину по данному эпизоду он не признает, т.к. указанная автомашины является их с Борисенковой общей собственностью.

Также стороной защиты было представлено суду копия решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.03.2013г., согласно которому за Дулябиным признано право собственности на автомашину «<данные изъяты>

Оценив все указанные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что ими обвинение подсудимого Дулябина в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения своего подтверждения не нашло, поскольку в его действиях состав данного преступления отсутствует, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что действительно, Дулябин и ФИО26 несколько лет проживали совместно, между ними сложились брачные отношения, хотя официально брак между ними зарегистрирован не был. В марте 2012г. они решили совместно приобрести автомашину «<данные изъяты>», для чего подсудимым на свое имя был оформлен потребительский кредит в банке. После приобретения автомашины она была зарегистрирована на Борисенкову, хотя фактически являлась общей собственностью подсудимого и потерпевшего, ими обоими подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах факт поездки на указанной автомашине Дулябиным 15.04.2012г. без извещения об этом ФИО27 не может быть признан неправомерным, в связи с чем, состав данного преступления в его действиях отсутствует и он подлежит по данному эпизоду оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 302, 305, 306 УПК РФ, суд

             ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Дулябина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии со ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Признать за Дулябиным А.С. в этой части право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Дулябина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Дулябину А.С. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Терехова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Обязать Терехова Е.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в него для регистрации.

Меру пресечения Терехову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> – вернуть потерпевшей ФИО15;

- компакт-диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись О.П. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>