Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6247/2018 от 18.01.2018

Судья: Куликовский Г.Н. Дело № 33-6247/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Ждановой Т.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Васильевой Е.Н. и представителя Васильева А.А. по доверенности Васильевой И.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивировала тем, что с 13.10.2007 года истица состояла в брачных отношениях с ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 05.08.2014 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В период брака Васильевой Е.Н. и Васильевым А.А. за счет собственных и кредитных средств был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.07.2016 года указанное недвижимое имущество было разделено между истцом и ответчиком по 1/2 доле каждому.

Для приобретения вышеуказанного имущества сторонами с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...> от 16.01.2013 года на сумму 567000 рублей под 14,5% годовых, указанная задолженность была погашена в полном объеме.

В период с января 2014 года по март 2016 года истицей в погашение задолженности по кредитному договору было уплачено 678141,28 рублей собственных денежных средств.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 г. исковые требования Васильевой Е.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Васильева А.А. в пользу Васильевой Е.Н. денежные средства, выплаченные по кредитному договору в размере 303793,30 рублей, расходы по оплате страхования 2000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 47976,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6737,69 рулей.

В апелляционной жалобе Васильева Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Васильева А.А. по доверенности Васильева И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы Васильева Е.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Васильева А.А. по доверенности Васильевой И.В. отказать в связи с ее необоснованностью, и тем, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно нее, выслушав Васильеву Е.Н., представителя Васильева А.А. по доверенности Васильевой И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Васильева Е.Н. и представитель Васильева А.А. по доверенности Васильева И.В. указывают в апелляционных жалобах, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно с. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.01.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Васильевой Е.Н., Васильевым А.А. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 567000 рублей под 14,5 % годовых сроком на 180 месяцев.

По условиям заключенного договора заемщики в качестве залога предоставили в банк приобретаемое недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Согласно справке, предоставленной ПАО «Сбербанк России» от 04.03.2016 года, задолженность по заключенному кредитному договору отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 05.08.2014 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.07.2016 года указанное недвижимое имущество было разделено между истцом и ответчиком по 1/2 доле каждому.

Судом установлено, что за период с 05.09.2014 года по 03.03.2016 года истицей по заключенному кредитному договору было произведено погашения на сумму 645586,59 рублей.

Ответчиком за период с 05.09.2014 года по 03.03.2016 года на счет истца перечислены денежные средства в размере 19000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что истицей были уплачены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, кроме того, что согласно представленным расчетам истицей неверно выбрана дата прекращения режима совместной собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб Васильевой Е.Н., представителя Васильева А.А. по доверенности Васильевой И.В. и к отмене решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой Е.Н. и представителя Васильева А.А. по доверенности Васильевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: