Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5981/2021 от 12.02.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты, данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения ответчика данные изъяты, представителя ответчика данные изъяты, истца данные изъяты,

установила:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> доле каждая. Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> данные изъяты вселена в спорную квартиру, определен порядок пользования квартирой. Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> между сторонами определен порядок оплаты за капитальный ремонт соразмерно долям в праве собственности – <данные изъяты> Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. На основании изложенного, просит определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу соразмерно долям сторон в праве собственности на квартиру с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с определенными долями.

Истец данные изъяты в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что само по себе непроживание ответчика в квартире, намерение распорядиться принадлежащей ей долей жилого помещения не освобождает собственника от несения расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг.

Ответчик данные изъяты в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений (л.д.63,97), указала, что в спорной квартире она не проживает, коммунальными услугами не пользуется, несет расходы на оплату капитального ремонта в размере, определенном судом, имеет намерение продать принадлежащую ей долю квартиры, о чем уведомила истца.

Представитель 3го лица <данные изъяты> по доверенности данные изъяты (л.д.95) в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.74-76), указала, что по адресу спорной квартиры имеется задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования данные изъяты – удовлетворить.

Определить данные изъяты долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

Определить данные изъяты долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Решение суда является основанием для выдачи ежемесячно данные изъяты, данные изъяты отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> соответствии с определенными долями.

В апелляционной жалобе данные изъяты просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Ответчик данные изъяты и ее представитель данные изъяты доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец данные изъяты возражала против отмены решения суда.

Представитель 3го лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что данные изъяты, данные изъяты являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> доле каждая, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.11-14,31-34,79,80).

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, несовершеннолетние данные изъяты, <данные изъяты> <данные изъяты>., данные изъяты, <данные изъяты> данные изъяты, <данные изъяты> <данные изъяты>., данные изъяты, <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д.10,35,77).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из иска и пояснений сторон в судебном заседании следует, что стороны являются разными семьями, совместное хозяйство не ведут, соглашение между ними о порядке оплаты жилищно – коммунальных услуг не достигнуто. Доказательств обратного не представлено.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования данные изъяты к данные изъяты об определении порядка оплаты за капитальный ремонт, доли сторон в указанных платежах определены по ? с выдачей отдельных платежных документов по оплате за капитальный ремонт жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.24-25,37-39).

Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования данные изъяты, она вселена в квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> суд обязал данные изъяты не чинить данные изъяты препятствий в пользовании квартирой, передать ей ключи от квартиры, определен порядок пользования квартирой, по которому данные изъяты выделена в пользование комната площадью <данные изъяты>., данные изъяты – комнаты площадью <данные изъяты> коридор, кухня, санузел оставлены в общем пользовании сторон (л.д.7-9,21-25,40-45,46-51).

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку стороны, являясь участниками общей долевой собственности на квартиру, обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире пропорционально приходящейся на их долю площади жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг <данные изъяты> каждому из собственников.

При этом, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем не проживание данные изъяты в жилом помещении, а также ее намерение в будущем распорядиться принадлежащей ей долей квартиры не влечет освобождение ее от оплаты за жилье и коммунальные услуги. При временном отсутствии в жилом помещении и несении расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг по иному адресу ответчик не лишена возможности обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете, приложив подтверждающие документы.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о повторном обращении истца в суд с заявленными требованиями не состоятельны, поскольку предметом судебного разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты> являлись требования об определении порядка оплаты за капитальный ремонт.

Суд пришел к верному выводу, что в силу закона наличие задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг само по себе основанием для отказа в иске не является, определение долей собственников в оплате не лишает управляющую компанию взыскать с собственников и проживающих в квартире лиц задолженность за предшествующий период в установленном законом порядке.

Определение долей в оплате жилищно – коммунальных услуг является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с указанными долями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными и основанными на исследовании представленных по делу доказательствах.

Вопреки доводам жалобы о том, что в связи с непроживанием в спорной квартире на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, наряду с истцом, будучи собственником жилого помещения, а также, будучи зарегистрированной в жилом помещении совместно с членами ее семьи, несет бремя содержания жилого помещения, которое включает в себя: плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Довод жалобы, что в квартире установлены приборы учета потребления воды и электроэнергии, указанными услугами пользуется семья истца, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате этих коммунальных услуг, является несостоятельным. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственников квартиры, находящейся в общей долевой собственности, устанавливать отдельные для каждого собственника приборы учета поставки электроэнергии, холодной и горячей воды при разделении счетов по оплате коммунальных услуг. В данном случае, учитывая, что обращаясь в суд с требованиями о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, ответчик намерена пользоваться жилым помещением, оплата коммунальных услуг должна производиться пропорционально доле в праве каждого собственника.

Также судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика, что возложение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на двух собственников незаконно, поскольку указанные доводы сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░