Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2018 ~ М-563/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Гаспарян В.Т.,

в присутствии представителя истцов Овчинникова С.Н., представителя ответчиков Зубковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-868/2018 по иску Садчикова Сергея Михайловича, Садчиковой Татьяны Васильевны к Садчикову Михаилу Михайловичу, Садчиковой Юлии Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

Садчиковы С.М., Т.В. обратились с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что после смерти С.. они, как наследники являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... и автомобиля NISSANPATHFILDER2.5, 2008 года выпуска, VIN ..., г/н .... Другим сособственником данной квартиры и автомобиля является Садчиков М.М. (сын умершего) Однако автомобиль находится в пользовании у Садчиковой Ю.В., у которой отсутствуют какие-либо права на него. В связи с препятствиями, которые чинят ответчики, истцы не могут попасть в спорную квартиру, ответчики заменили замки входной двери. На попытки урегулировать спор в досудебном порядке ответчики не реагируют.

Представитель истцов Овчинников С.Н., действуя на основании доверенности, в судебном заседании просил требования удовлетворить и устранить препятствия в осуществлении Садчиковыми С.М., Т.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., .... обеспечив им доступ в квартиру и путем обязания Садчиковых М.М., Ю.В. передать ключи от указанной квартиры, а также истребовать из чужого незаконного владения Садчиковой Ю.В. автомобиль NISSANPATHFILDER2.5, 2008 года выпуска, VIN ..., г/н ..., передав его собственникам Садчиковым С.М., Т.В. для дальнейшей регистрации в органах ГИБДД.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на судебную защиту путем выдачи 22.05.2018 доверенности.

Представитель ответчиков Зубкова О.М., действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку со стороны ответчиков отсутствует чинение препятствий истцам в пользовании спорной квартирой, истцы никогда не вселялись в эту квартиру и не предпринимали таких попыток, не проживали в ней. Ответчики ссылаются на отсутствие каких-либо разногласий по вопросу пользования квартирой с истцами, за дубликатом ключей после смены в конце января 2018 замков истцы не явились. Представитель возражала против удовлетворения требований истцов об истребовании спорного автомобиля у Садчиковой Ю.В., поскольку у последней он находится на ответственном хранении, несет бремя по его содержанию. Кроме того, отсутствуют основания для передачи спорного автомобиля только Садчиковым С.М., Т.В., т.к. сособственникам автомобиля также является Садчиков М.М.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных нотариусом г.Тольятти К.. сведений следует, что после смерти С.., умершего ..., было открыто наследственное дело. Наследниками по закону являются Садчиков С.М. (отец, он же истец), Садчикова Т.В. (мать, она же истец) и Садчиков М.М. (сын, он же ответчик) (л.д.30).

02.04.2015 Садчикову С.М. и Садчиковой Т.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю на: право требования по договору долевого участия в строительстве от ... квартиры, расположенной по адресу: ...., .... (далее – спорная квартира), автомобиль NISSANPATHFILDER2.5, 2008 года выпуска, VIN ..., г/н ... (далее – спорный автомобиль).

08.02.2018 Садчикову М.М. также были выданы свидетельства о праве на наследство на спорное имущество.

23.05.2017 решением Автозаводского районного суда г.Тольятти за истцами Садчиковыми Т.В., М.М. в порядке наследования после смерти С.. было признано права общей долевой собственности (по ... доле на каждого) на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу 27.06.2017 (л.д.29).

31.10.2017 свое право собственности на спорную квартиру Садчиковы Т.В., М.М. (по ... доле) зарегистрировали, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.05.2018.

Согласно представленным сведениям ФИС ГИБДД-М спорный автомобиль находился в собственности С.., однако 10.08.2017 регистрация была прекращена в связи с наличием сведений о его смерти (л.д.49,50).

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 16.01.2014, вступившим в законную силу 22.02.2014, было отказано в удовлетворении требований Садчиковой Ю.В. о признании права собственности на ... долю на спорный автомобиль.

Таким образом, суд считает установленным, что Садчиковы Т.В., С.М., М.М. являются собственниками в праве общей долевой собственности на спорные квартиру и автомобиль, Садчикова Ю.В. собственником спорного имущества не является. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Требования истцов обоснованно основаны на положениях со ст. 209 ГК РФ (собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением), и ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ (собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В своих письменных возражениях ответчики указывают, что после вселения истцов в спорную квартиру в отсутствие ответчиков и без их уведомления, ответчикам пришлось снова поменять замки, однако за дубликатами ключей истцы не явились.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы истцов о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, отсутствии ключей от входных дверей стороной ответчика не были опровергнуты, и, по сути, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск Садчиковых С.М., Т.В. об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, поскольку истцами доказано, что они являются собственниками спорной квартиры, и что действиями ответчиков нарушается их право собственности (в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истцами также заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения Садчиковой Ю.В. автомобиля NISSANPATHFILDER2.5, 2008 года выпуска, VIN ..., г/н ....

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», следует, что при применении ст. 301 ГК РФ судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Из анализа положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ по делу об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истцов права собственности на спорный автомобиль, а также то обстоятельство, что ответчик Садчикова Т.В. владеет этим автомобилем незаконно.

Ранее судом было установлено, что автомобиль находится в собственности истцов Садчиковых С.М., Т.В. и ответчика Садчикова М.М.

Согласно представленным сведениям из УМВД России по г.Тольятти, изложенным в письме Садчиковой Т.В. на ее обращение об установлении местонахождения спорного автомобиля от 12.01.2016, 04.01.2016 в группу розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти была приглашена Садчикова Ю.В., которая в ходе беседы сообщила, что автомобиль находится в ее распоряжении на ответственном хранении (л.д.10).

Нахождение спорного автомобиля у Садчиковой Ю.В. не оспаривается ею. Из пояснений представителя ответчиков и письменных возражений следует, что автомобиль находится на ответственном хранении у Садчиковой Ю.В. с 2013, она и исполняет обязанности по сохранности этого имущества, несет бремя по его содержании, именно Садчикова Ю.В. восстановила и произвела ремонт автомобиля после смерти С

Из материалов дела следует, что до настоящего времени автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Поскольку в настоящее время автомобилем пользуется ответчик Садчикова Ю.В., следовательно, она обязаны его возвратить истцам, т.к. правовых оснований для удержания спорного имущества, принадлежащего истцам, у ответчика Садчиковой Ю.В. не имеется. Доказательств иного не представлено. Поэтому подлежит удовлетворению требование истцов об истребовании из чужого незаконного владения Садчиковой Ю.В. принадлежащий им на праве собственности автомобиль.

Не принимаются судом, как необоснованные доводы представителя ответчиков о том, что автомобиль принадлежит, в том числе ответчику Садчикову М.М., а потому не может быть передан только истцам Садчиковым С.М., Т.В.

Положение части 1 статьи 3 ГПК РФ предусматривает, что судебной защите подлежит нарушенное право. В данном случае истцы, посчитав свои права нарушенными действиями ответчика Садчиковой Ю.В., обратились с рассматриваемым иском, а потому подлежат рассмотрению эти требования в силу ст.196 ГПК РФ. О нарушении каких-либо прав и необходимости в их судебной защите ответчик Садчиков М.М. в данном споре не заявлял, оснований предполагать наличие спора между истцами и ответчиком Садчиковым М.М. в силу статей 6, 8 и 12 ГПК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом Садчиковым С.М. уплачена госпошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию (л.д.2) и за имущественные требования 7200 рублей (л.д.14). Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом Садчиковым С.М. расходы по оплате госпошлины, взыскав в солидарном порядке с Садчиковых Ю.В., М.М. по неимущественному требованию (устранение препятствий в пользовании квартирой) в размере 300 рублей, и с Садчиковой Ю.В. в размере 7200 рублей за требование имущественного характера, предъявленного к ней (истребование имущества из чужого незаконного владения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.209, 301, 304 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Садчиковых С.М., Т.В. удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении Садчиковым Сергеем Михайловичем, Садчиковой Татьяной Васильевной права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., .... обеспечив им доступ в квартиру и путем обязания Садчикова Михаила Михайловича, Садчиковой Юлии Васильевны передать ключи от указанной квартиры.

Истребовать из чужого незаконного владения Садчиковой Юлии Васильевны автомобиль NISSANPATHFILDER2.5, 2008 года выпуска, VIN ..., г/н ..., передав его собственникам Садчикову Сергею Михайловичу, Садчиковой Татьяне Васильевне.

Взыскать с Садчиковой Юлии Васильевны в пользу Садчикова Сергея Михайловича расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Взыскать солидарно с Садчикова Михаила Михайловича, Садчиковой Юлии Васильевны в пользу Садчикова Сергея Михайловича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.