Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2010 от 27.09.2010

Мировой судья судебного участка <адрес> Н.

временно и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

посёлок Пряжа              20 октября 2010 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием истца - Савастьяновой Г.П., представителя третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Осколкова И.Н., при секретаре Пажлаковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савастьяновой Г.П. к Администрации Чалнинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Савастьяновой Г.П. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Н., временно и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Савастьянова Г.П. обратилась к мировому судье с иском к Администрации Чалнинского сельского поселения по тем основаниям, что зарегистрирована и проживает в квартире № по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности истицы, её мужа и дочери. Дом № является двухквартирным, вторая квартира является муниципальной.

К квартире примыкает земельный участок, площадью <данные изъяты>, который огорожен забором. Участок обустраивался для использования под огород для выращивания овощей, плодовых и ягодных деревьев, на нем расположены постройки истицы - гараж, сарай, хлев и баня.

В связи с тем, что истица и её семья с 1988 года пользуются данным земельным участком как своим собственным, используют его по назначению, окультуривают, до 2003 г. платили за него земельный налог, истица просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., прилегающий к квартире № дома № по <адрес>, в силу приобретательской давности.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - Администрации Чалнинского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по причине того, что дом, в котором проживает истица, является многоквартирным, в связи с чем, собственники жилых помещений имеют право на общедолевую собственность.

Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по аналогичным мотивам.

Третьи лица Савастьянов В.П., Парамонова М.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Савастьяновой Г.П. поддержали.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по РК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.     

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Савастьяновой Г.П. отказано.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права.

Представителем третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района представлены возражения на жалобу, в которых Администрация возражала в удовлетворении требований, изложенных истицей в апелляционной жалобе, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Савастьянова Г.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, пояснив, что её право собственности на земельный участок возникло в силу приобретательской давности, пояснила, что не обращалась в Администрацию Пряжинского национального муниципального района с заявлением о формировании земельного участка, но приглашала представителей Администрации на собрание собственников жилых помещений, расположенных в доме № по <адрес>, однако представитель на собрание направлен не был. Указала также, что в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу просила привлечь Администрацию Пряжинского национального муниципального района.

Представитель ответчика - Администрации Чалнинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Осколков И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица Савастьянов В.П., Парамонова (Савастьянова) М.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Савастьяновой Г.П. поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Савастьянова Г.П., совместно с мужем Савастьяновым В.П. и дочерью Савастьяновой М.В. зарегистрированы в квартире № двухквартирного дома № по <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности истицы и членов её семьи - мужа и дочери Парамоновой М.В., каждый имеет по 1/3 доли в праве.

Квартира № в указанном доме находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы и проживают Б., В., что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения семья Б. не является.

На основании пункта 200 приложения №6 к постановлению Правительства Республики Карелия от 31.05.2009 №111-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пряжинского муниципального района» жилой дом № по <адрес> передан в муниципальную собственность Чалнинского сельского поселения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.

Порядок предоставления земельных участков, на которых находится многоквартирный дом, в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии со статьей 16 Закона:

в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме;

если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 28.05.2010 №12-П, обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Как следует из пояснений истицы, в Администрацию Пряжинского национального муниципального района с заявлением о формировании земельного участка она не обращалась.

Разрешая требования Савастьяновой Г.П. суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что её семья является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном доме, и в соответствии с нормами земельного и жилищного законодательства, не может самостоятельно оформить право собственности на свою долю земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок должен быть признан собственностью истицы в силу приобретательной давности в рассматриваемом деле не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Указанные процессуальные нормы права при обращении в суд истицей соблюдены не были.

Кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) сведений о собственнике земельного участка не содержит. В соответствии с абзацем вторым части 10 статьи 3 Закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Изложенные обстоятельства означают, что Администрация Чалнинского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указанному органу местного самоуправления законом не предоставлено право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Довод истца о том, что в качестве соответчика ею указывалась Администрация Пряжинского национального муниципального района, подтверждения в материалах дела не нашёл.

На основании части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной (второй) инстанции замена ненадлежащего ответчика не допускается.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Указанное дело было рассмотрено мировым судьёй в пределах требований истца к заявленному им ответчику.

С учётом изложенного, вывод мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> Н. временно и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Савастьяновой Г.П. к Администрации Чалнинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Савастьяновой Г.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                      А.Ю. Прохоров