Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27653/2016 от 30.09.2016

Судья Пчелинцева С.Н.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Мадатовой Н.А.

    судей Першиной С.В., Колесник Н.А.

    при секретаре Шолгиной Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Худотеплова М. Д. на решение Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Худотеплова М. Д. к Сахно Т. Н. о сносе двух этажей здания, восстановлении первоначального состояния здания,

     заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Худотеплов М.Д. обратился в суд с иском к Сахно Т.Н. об устранении нарушения права, сносе двух этажей здания, восстановлении первоначального состояния здания.

    В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.10.2008г. принадлежит часть нежилого здания: Административный корпус, назначение: Нежилое здание, площадь 838,2 кв.м, количество этажей: 2, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> (л.д.6-12). Ответчику Сахно Т.Н. на праве собственности на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 09.08.2007г. принадлежит нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 996,4 кв.м, лит.А4, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> (л.д. 13-25). Вплотную к его части здания, расположено здание, принадлежащее ответчице, имеющее тот же адрес, Лит.А4. Ранее здание ответчика имело 1 этаж и площадь 340,7 кв.м. В последующем, без получения каких-либо разрешений ответчик возвел нежилое 3-х этажное здание, площадью 996,4 кв.м. При возведении здания ответчиком нарушены п.п.<данные изъяты>, 9.1, 9.12, 9.14 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в результате чего истцу причиняется материальный ущерб, выражающийся в повреждении кровли, принадлежащей ему части здания, чем нарушаются его права. Кроме того, возведением ответчиком крыши над частью здания истца, он препятствует реконструкции части здания истца путем возведения мансардного этажа. Обращения к ответчику об устранении нарушений не привели к результату. Поскольку ответчик возвел здание, не обладая какими-либо правами на земельный участок под зданием, здание возведено без получения разрешения, его сохранение нарушает права истца, а в ходе признания за ответчиком права собственности на здание, экспертиза на предмет безопасности здания не производилась, считает, что здание ответчика является самовольным и подлежит сносу за счет ответчика.

    В связи с вышеизложенным, просит суд обязать Сахно Т.Н. устранить нарушение его права - снести 2 и 3 этажи нежилого 3-ех этажного здания, общей площадью 996,4 кв., инвентарный <данные изъяты>, лит.А4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д,7, и восстановить его первоначальное состояние.

    В судебное заседание Худотеплов М.Д. явился, просил заявленные требования удовлетворить.

    В судебное заседание Сахно Т.Н. не явился. Представитель ответчика по доверенности Гонтарь Е.И, явился, просил в иске отказать.

    Решением Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Худотеплов М.Д. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сахно Т.Н. на праве собственности на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 09.08.2007г. принадлежит нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 996,4 кв.м, лит.А4, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д.15). При этом вышеуказанным решением суда установлено, что истцом согласно договора купли-продажи была приобретена часть административного комплекса, незавершенного строительством - 1 этаж, расположенное по указанному адресу. Впоследствии истцом было надстроено согласно проекту еще два этажа. На основании следующих документов: санитарно-эпидемиологического заключения, заключения Центра Госсанэпиднадзора, заключения Управления государственного пожарного надзора, согласования проектных материалов с вариантами фасадных решений с Министерством культуры <данные изъяты> от <данные изъяты>, градостроительным заключением от <данные изъяты>, судом сделан вывод, что строительство спорной постройки осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, Худотеплов М.Д., как собственник части нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> посад, <данные изъяты>, д. (лит. А1) вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

    Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

    При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

    В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истец Худотеплов М.Д. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса возведенных ответчиками двух этажей здания по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д,7. в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

    Так, в материалах дела имеется заключение судебно- строительной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Радонеж» (<данные изъяты>) <данные изъяты>, в соответствии с выводами которого кровля трехэтажного административного здания (лит. А4), принадлежащего ответчику, не соответствует требованиям СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, поскольку выполнена по типу кровли отдельно стоящего здания, без учета существующего двухэтажного нежилого здания (лит. А1), имеющего вальмовую кровлю с торцевым треугольным скатом. Кроме того, кровля трехэтажного здания имеет строительные и эксплуатационные дефекты (нарушение пп. 4.6, <данные изъяты>, 9.1,9.14); кровля из металлочерепицы имеет малый уклон, что способствует снегозадержанию, водоотводные желоба и сливные трубы не смонтированы, водосливная труба в углу у осей 1/А своей функции не выполняет, барьеры снегозадержания установлены в недостаточном количестве, состав кровли не соответствует нормативам для кровель из металлочерепицы.

    При этом, в качестве вариантов устранения нарушений экспертами предложено: 1) полный или частичный (третьего этажа) демонтаж трехэтажного здания; 2) реконструкция крыш зданий лит. А1 (принадлежащего истцу) и лит. А4 (принадлежащего ответчику) с устранением нарушений требований норм и выполнение комплекса мероприятий по ремонту зданий и восстановлению их прочностных и эксплуатационных характеристик.

    Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что устранение нарушений невозможно без демонтажа (сноса) вышеуказанного строения, принадлежащего ответчику, поскольку доказательств тому не представлено.

     Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, в том числе выводы имеющихся в деле заключений экспертов, судебная коллегия находит выбранный истцом Худотепловым М.Д. вариант устранения нарушения его прав путем сноса постройки, расположенной по вышеуказанному адресу не целесообразным, несоразмерным последствиям нарушения прав истца

    Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

    Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Худотеплова М. Д.- без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: