Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2013 ~ М-2499/2013 от 01.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Минеева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УК «ВАСКО» к Ширшову Д.А., Ширшовой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «УК «ВАСКО» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Ширшову Д.А., Бастиной М.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчики имеют в общей долевой собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Данный дом передан в управление ООО «УК «ВАСКО». Ответчики обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества и общего имущества многоквартирного дома. Истец направлял ответчикам уведомление о заключении договора по эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения, от заключения которого ответчики уклонились. Отказываясь оплачивать расходы истца по содержанию дома, ответчик неосновательно обогащается. За период с 01.05.2012г. по 30.06.2013г. сумма понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 83.894 рубля. Поскольку до настоящего момента услуги ответчиками не оплачены, просит взыскать с ответчиков солидарно данную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012г. по 30.06.2013г. в размере 2.712 рублей 60 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2.811 рублей 27 копеек.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, пени, расходы по оплате госпошлины в долях, пропорционально доле собственности каждого из ответчиков (по ? доле).

В ходе досудебной    подготовки установлено, что ответчик Бастина М.И. умерла, в связи с чем по ходатайству истца произведена замена ответчика Бастиной М.И. на правопреемника Ширшову А.Е.

В судебном заседании представители истца Минеев В.И., действующий на основании доверенности от 17.04.2013г., уточненные исковые требования поддержал. Просил взыскать с Ширшова Д.А. и Ширшовой А.Е. сумму неосновательного обогащения по 41.947 рублей с каждого из ответчиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.356 рублей 30 копеек с каждого из ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.405 рублей 63 копейки с каждого из ответчиков. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ширшов Д.А. и Ширшова А.Е., надлежащим образом извещенные о слушании дела (л.д.108), в судебное заседание не явились. Ширшова А.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Ширшов Д.А. в ходе предварительного слушания заявленные требования полагал обоснованными, не возражал против взыскания с него суммы неосновательного обогащения, пени и госпошлины пропорционально его доле собственности.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ, части 2 статьи 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено в судебном заседании на основании договора управления многоквартирными домами от 24.04.2012г., заключенного между ООО «Управляющая компания «ВАСКО» и Департаментом управления имуществом г.о.Самара, истец принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг нанимателям и собственникам ряда многоквартирных домов, в том числе дому <адрес> (л.д.37-60).Ответчику Ширшову Д.А. на праве общей долевой собственности (доля ?) принадлежит нежилое помещение площадью 410,40 кв.м подвал: комнаты №, 1 этаж: комнаты № (л.д.61).

Собственником второй доли указанных помещений являлась Бастина М.И. (л.д.62), а после ее смерти 05.04.2009г. в права наследования на указанное имущество вступил ответчик Ширшова А.Е., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.03.2010г. (л.д.94).

Из принадлежащего ответчикам Ширшову Д.А. и Ширшовой А.Е. права собственности на нежилое помещение (ст.209 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ), вытекает бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ). В силу статьи 210 ГК РФ, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения с момента возникновения права собственности обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения вне зависимости от того, используется ли им это помещение или нет.

Суд принимает во внимание, что до настоящего времени ответчик Ширшова А.Е. право собственности в Управлении Росреестра по Самарской области не зарегистрировала и собственником ? доли выше названного имущества до настоящего времени значится умершая Бастина М.И. (л.д.77,78).

Однако, в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, Ширшова А.Е. несет обязательства по содержанию нежилого помещения со дня открытия наследства.

Разрешая вопрос о размере расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома, пропорционального доле собственности, принадлежащей ответчиком, суд находит правильный представленный истцом расчет, поскольку он основан на тарифах, установленных Постановлением Администрации г.о.Самара «Об оплате гражданами жилых помещений в г.о.Самара в 2012 году» от 06.02.2012г. №, Постановлением Администрации г.о.Самара «Об оплате гражданами жилых помещений в г.о.Самара в 2013 году» от 29.12.2012г. №. Размер расходов истца за период с 01.05.2012г. по 30.06.2013г. составляет 83.894 рубля и подлежит взысканию с ответчиков по ? доле, в соответствии с требованиями ст.249 ГК РФ, ч.2 ст.39 ЖК РФ.

Поскольку истец ООО «УК «ВАСКО» в силу договора на управление многоквартирным домом, несет расходы на содержание имущества в многоквартирном доме, а ответчики уклонились от заключения договора с управляющей организацией и не несут расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в их действиях имеет место неосновательное сбережения имущества (денежных средств), которые ответчики должны были потратить на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своим долям.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на содержание общего имущества в качестве неосновательного обогащения обоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом, в размере 2.712 рублей 60 копеек (по 1.356 рублей 30 копеек с каждого из ответчиков).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.811 рублей 27 копеек (по 1.405 рублей 63 копейки с каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «ВАСКО» к Ширшову А.В., Ширшовой А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Ширшова Д.А. в пользу ООО «УК «ВАСКО» сумму неосновательного обогащения в размере 41.947 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.356 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.405 рублей 63 копейки, а всего взыскать 44.708 (сорок четыре тысячи семьсот восемь) рублей 93 копейки.

Взыскать с Ширшовой А.Е. в пользу ООО «УК «ВАСКО» сумму неосновательного обогащения в размере 41.947 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.356 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.405 рублей 63 копейки, а всего взыскать 44.708 (сорок четыре тысячи семьсот восемь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2013 года.

Председательствующий судья     (подпись)         Т.В. Александрова